Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14267/2022[77-104/2023-(77-6195/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Ковальчук О.П, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Юровских О.В, осужденного Бейшенбаева М.С, его защитника-адвоката Гильманшина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бейшенбаева М.С. о пересмотре приговора Петуховского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 года, которым

Бейшенбаев Максат Сабыркулович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Бейбешнабева М.С. под стражей в период с 25 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Бейшенбаева М.С. и "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" имущественный ущерб в размере 4 531 831 рублей солидарно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Бейшенбаева М.С, его защитника-адвоката Гильманшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бейшенбаев М.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Петухово Курганской области в период с ноября 2014 года по 02 декабря 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бейшенбаев М.С, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в 2014 году он действительно подвозил в г. Петухово своего знакомого и двух его приятелей, но о том, что они намеревались совершить преступление, он не знал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Просит уголовное дело пересмотреть или смягчить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель прокуратуры Курганской области Дементьев В.Н, излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины Бейшенбаева М.С. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Как установлено судом в приговоре, действуя в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся на религиозной почве с целью совершения преступлений против личности и собственности "кафиров" (неверных), заранее распределив роли каждого, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, в утреннее время 02 декабря 2014 года, напали на сотрудников ювелирного магазина "Агат", расположенного в доме "данные изъяты", применяя в качестве оружия газобалонный пистолет, устройство - электрошокер и складной нож, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили ювелирные изделия на сумму 4 541 831 рубль, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Признавая доказанной вину осужденного Бейшенбаева М.С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суды в обоснование решений сослались на:

показания Бейшенбаева М.С, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме, подробно, в том числе при проведении проверки показаний на месте, пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, показания свидетеля "данные изъяты" уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по которому вынесен обвинительный приговор, пояснившего об обстоятельствах подготовки к совершению и совершения рассматриваемого преступления, в том числе, что при обсуждении плана действий и распределении ролей на Бейшенбаева М.С. была возложена функция водителя транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, а также наблюдение за обстановкой во время нахождения иных соучастников в магазине; при этом, присутствовавший во время обсуждения плана действий, Бейшенбаев М.С. был осведомлен о действиях иных соучастников, в том числе о применении ими для устрашения сотрудников магазина пистолета, электрошокера и ножа, показания потерпевших "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" также пояснивших об обстоятельствах совершения преступления и обстановке в магазине после его совершения, протокол осмотра места происшествия - помещения магазина, в ходе которого, в том числе, изъят газобалонный пистолет модели "Вальтер" и записи камер наружного наблюдения, запись камер наружного наблюдения на которой отражено совершение преступления в магазине, протоколы осмотра вещественных доказательств, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Бейшенбаева М.С. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости каких-либо доказательств, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод осужденного о том, что выполняя роль водителя, он не был осведомлен о преступных намерениях соучастников является голословным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Бейшенбаева М.С, свидетеля "данные изъяты" а также письменными материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что Бейшенбаев М.С. совершил преступление в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку лица, участвовавшие в совершении преступления, заранее объединились для совершения на религиозной почве преступлений против собственности и личности, обладали тесными преступными связями, действовали согласованно, по заранее разработанному плану, предварительно проводили специальную подготовку нападения на магазин, собирая информацию о режиме его работы, количестве сотрудников путях отхода, соблюдая меры конспирации на место совершения преступления прибыли на арендованном автомобиле, в ходе нападения применили заранее приисканные газобалонный пистолет, электрошокер и складной нож в качестве предметов, используемых в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу закона, выявленном постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при признании преступления, совершенного организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

Согласно критериям, установленным примечанием N 4 к ст. 158 УК РФ, размер причиненного преступлением материального ущерба относится к особо крупному.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно и содеянное осужденным верно квалифицировано по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Доводы жалобы об обратном ничем не подтверждены, основаны на переоценке фактических обстоятельств дела в целях смягчения ответственности осужденного за содеянное, и отклоняются в силу требований ст. 401.1 УПК РФ о пределах судебного разбирательства в судах кассационной инстанции.

При назначении вида и размера наказания Бейшенбаеву М.С, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Бейшенбаева М.С, были признаны и учтены: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не принятых судом во внимание при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения Бейшенбаеву М.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бейшенбаева М.С, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной строгости назначенного осужденным наказания, судебной коллегией откланяются.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петуховского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 года в отношении Бейшенбаева Максата Сабыркуловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи