Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14480/2022[77-251/2023-(77-6351/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Тарасенкова А.Т, его защитника-адвоката Цыпиной Е.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тарасенокова А.Т. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года и приговора Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года, которым

Тарасенков Андрей Тимофеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года N370-ФЗ), к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступления осужденного Тарасенкова А.Т. и его защитника-адвоката Цыпиной Е.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Тарасенков А.Т. признан виновным и осужден за незаконное хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в д. Пешково МО "г. Березники" Пермского края при обстоятельствах изложенных приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасенков А.Т. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении длительного времени в отношении него совершаются провокационные действия с целью привлечения к уголовной ответственности и завладения его имуществом путем принудительного банкротства со стороны свидетеля "данные изъяты" Приводит собственный анализ обстоятельств дела и заявляет, что умысла на хранение оружия и боеприпасов у него не было. Отмечает, что суд незаконно не признал факт добровольной выдачи им оружия и боеприпасов, поскольку заявление о добровольной выдаче имело место за час до предъявления ему постановления об обыске. Заявляет, что боеприпасы, обнаруженные в шкафу, ему были подброшены, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" о том, что шкаф проверялся, в том числе с использованием служебной собаки и в нем ничего обнаружено не было, экспертным заключением об отсутствии на патронах его следов, а также противоречивыми показаниями свидетелей "данные изъяты" которые фактически подтверждают его версию о непричастности к хранению боеприпасов, и о том, что изъятые патроны были ему подброшены. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурором г. Березники Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные признаки по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам предварительного расследования, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

Исходя из смысла закона, относительно содержания обвинительного акта следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительное заключение должно содержать ссылки на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако в данном случае эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вмененного Тарасенкову А.Т. органом, проводившим предварительное расследование и квалифицированного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на конкретные нормы Федерального закона "Об оружии", ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов на территории РФ.

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного акта по делу в отношении Тарасенкова А.Т. дает основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговорили вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение выйдя за его пределы, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушены Тарасенковым А.Т.

Данное обстоятельство является существенным нарушением требований закона и неустранимым при судебном разбирательстве, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения следственных и процессуальных действий, являющихся исключительной прерогативой органа предварительного расследования, формирующего обвинение.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу в отношении Тарасенкова А.Т. не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора и апелляционного постановления, поэтому суд кассационной инстанции находит приговор Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Тарасенкова А.Т. подлежащими отмене с возвратом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 07 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 марта 2022 года в отношении Тарасенкова Андрея Тимофеевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Березники Пермского края в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья