Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14513/2022[77-247/2023-(77-6347/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поспелова Д.Г., при секретаре Вершининой А.Е., с участием:

прокурора Цидкиловой О.В, защитника осужденного Ахметжанова Э.Г. - адвоката Бакунина П.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахметжанова Э.Г. о пересмотре апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года, которым

Ахметжанов Эмиль Гансович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 декабря 2008 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 28 марта 2012 года, по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, - 09 июня 2016 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, (приговор от 25 декабря 2008 года), к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, 09 сентября 2016 года освобожденный по отбытию срока наказания, 10 июля 2018 года исполнено дополнительное наказание в виде штрафа, - 25 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - 13 мая 2019 мировым судьей судебного участка N 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 25 февраля 2019 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы, - 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 13 мая 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор от 24 июня 2019 года), к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2020 года по отбытию срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ахметжанову Э.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 12 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г, выслушав выступление адвоката Бакунина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Ахметжанов Э.Г. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину 18 февраля 2021 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В кассационной жалобе осужденный Ахметжанов Э.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, излагая свою версию произошедших событий, указывает, что потерпевший сотовый телефон забыл у него дома, а он виновен только в том, что сдал указанный телефон в ломбард. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Овчинников А.В. полагает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, указывает на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступления сторон, суд кассационной интонации приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Ахметжанова Э.Г. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания осужденного Ахметжанова Э.Г. о том, что воспользовавшись тем, что потерпевший уснул в его квартире, с корыстной целью похитил его телефон, после чего сдал его в ломбард, показания потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения принадлежащего ему сотового телефона, а также о том, что исходя из размера его дохода и сведений о его имущественном состоянии, хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, показания свидетеля "данные изъяты" о том, что она работает в комиссионном магазине "Выгода", 18 февраля 2021 года был составлен договор комиссии N078336, согласно которому Ахметжанов Э.Г. сдал на комиссию сотовый телефон марки "Honor 9S", протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ахметжанова Э.Г, из которого следует, что последний в присутствии защитника указал на место в кв. "данные изъяты", где 18 февраля 2021 года висела куртка "данные изъяты" из внутреннего кармана которой он похитил сотовый телефон марки "Honor", принадлежащий потерпевшему, протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе изъятого похищенного имущества, заключение эксперта N255, из выводов которого следует, что фактическая стоимость сотового телефона "Honor9S" с учетом износа, на момент хищения составляет 6 825 рублей, а также, иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ахметжанова Э.Г. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

При таких данных, обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ахметжанова Э.Г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший сам оставил свой телефон у него дома, заявленное суду апелляционной и кассационной инстанции обоснованно не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе со ссылкой на показания осужденного, проверку его показаний на месте, а также показания свидетеля "данные изъяты" осужденный вытащил телефон из куртки потерпевшего, пока тот спал, избавился от сим-карты, после чего сдал телефон в ломбард, присвоив вырученные деньги.

При этом, по смыслу закона, при отграничении гражданско-правового по своей сути злоупотребления правомочиями нашедшего вещь от собственно хищения, главным критерием добросовестного поведения считаются активные действия нашедшего ценную вещь, предпринятые для поиска владельца, что в данном случае не было проблематично, и наоборот, активные действия, направленные на присвоение находки - попытки сокрыть, вынуть SIM-карту - свидетельствуют о криминальной составляющей ситуации.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахметжанова Э.Г, судом правильно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья, признание вины в полном объеме в ходе предварительного следствия.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан и учтен рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной на момент совершения преступления, судимостью по приговору от 25 декабря 2008 года, вид которого верно определен как простой.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При определении назначенного Ахметжанову Э.Г. наказания суд руководствовался ограничительными положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом невозможности исправления Ахметжанова Э.Г. без реального отбывания наказания при совершении им преступления при рецидиве преступлений, условное осуждение судом первой инстанции обоснованно отвергнуто.

Личность виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ахметжанову Э.Г. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ахметжнова Э.Г, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения Ахманову ЭГ. правильно назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2022 года в отношении Ахметжанова Эмиля Гансовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий