Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-14793/2022[77-76/2023-(77-6161/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённой Поносовой Ю.Г, её защитника - адвоката Мелешкиной И.В, осуждённого Кубынина С.В, его защитника - адвоката - Малюковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Поносовой Ю.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года, согласно которым

Поносова Юлия Геннадьевна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Поносовой Ю.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания осужденной исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств приобретения наркотического средства "данные изъяты" ставших им известными со слов последнего;

исключить протоколы опроса Поносовой Ю.Г. (т. 1 л.д. 60-62), Кубынина С.В. (т. 1 л.д. 134-136) как на доказательство вины осужденных;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Поносовой Ю.Г, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Переквалифицировать действия Поносовой Ю.Г. с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Поносовой Ю.Г. наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осуждён Кубынин С.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённых Поносовой Ю.Г, Кубынина С.В, защитников Малюковой О.П, Мелешкиной И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Поносова Ю.Г, с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, признана виновной и осуждена за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, массой 0, 24 г; за незаконный сбыт "данные изъяты" наркотического средства, содержащее ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0, 35 г, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, массой 2, 15 г, в значительном размере.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Поносова Ю.Г. считает, что её действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных деяний, совершаемых через незначительный промежуток времени в одной обстановке, направленных к общей цели, в связи с чем просит судебные решения изменить и снизить наказание. Кроме того, просит о снижении наказания, полагая, что размер наказания по совокупности преступлений превышает установленный ч. 3 ст. 69 УК РФ предел.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Диденко П.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Выводы судов о виновности Поносовой Ю.Г. в совершении трёх преступлений сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Поносовой Ю.Г. подтверждается признательными показаниями самой осуждённой и Кубынина С.В, показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах покупки у осуждённой наркотических средств, "данные изъяты" - о сопровождении "данные изъяты" на встречу с Поносовой Ю.Г, после которой тот передал ему приобретённый свёрток с наркотиком, оставленный им позднее на батарее в подъезде при появлении сотрудников полиции, "данные изъяты" слышавшего телефонный разговор приобретателя наркотика с Поносовой Ю.Г. о месте встречи, "данные изъяты" - о торговле её матерью наркотическими средствами, "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Поносовой Ю.Г. и Кубынина С.В, задержании приобретателей наркотических средств.

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, среди которых материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра места происшествия, обследования помещений, личных досмотров, обыска в виде изъятия мобильных телефонов, ложки и ёмкости со следовыми остатками, свёртков с веществами, справки о предварительном исследовании и заключения экспертов об отнесении содержимого свёртков, а также наслоений на изъятых предметах к наркотическим средствам с установлением их масс, иные документы.

Правильность отражённых в протоколах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" "данные изъяты"

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получили правильную оценку на предмет соблюдения положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия Поносовой Ю.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом относительно событий, связанных с участием "данные изъяты" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а с участием Кубынина С.В. и "данные изъяты" - по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осуждённой, совершение ею тождественных действий при сбыте наркотических средств "данные изъяты" при сходных обстоятельствах через непродолжительный промежуток времени не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой части наркотических средств.

Учитывая установленные судом обстоятельства продаж наркотических средств, оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления не имеется.

В то же время судебные решения в части осуждения Поносовой Ю.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд второй инстанции, принимая решение о переквалификации действий Поносовой Ю.Г. относительно наркотического средства, массой 2, 15 г (0, 71 г и 1, 44 г), с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, расценил их как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что приговор суда вопреки указанным выше положениям уголовно-процессуального закона не содержит описания обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, а именно дату, время, место, способ его совершения.

В этой связи из судебных решений подлежит исключению указание на осуждение Поносовой Ю.Г. за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Вносимое судебной коллегией изменение в части осуждения Поносовой Ю.Г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ влечёт смягчение назначенного ей наказания, как за данное деяние, так и по совокупности преступлений.

Однако, изменяя юридическую оценку одного из деяний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения вида наказания, назначенного судами, поскольку оно надлежащим образом мотивировано со ссылкой на характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной.

При назначении Поносовой Ю.Г. наказания судами выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, её личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

При оценке личности осуждённой судами обоснованно приняты во внимание её возраст, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная бытовая характеристика, заболевание наркоманией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, судами правильно признаны и учтены: наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, отягощённого заболеваниями, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Вид и размер наказания соответствуют установленному ч. 1 ст. 62 УК РФ пределу.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64, 82.1 УК РФ верно обоснована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также фактическими обстоятельствами деяний, личностью виновной, категориями преступлений.

Размер назначенного Поносовой Ю.Г. наказания исключает возможность условного осуждения в силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы размер назначаемого Поносовой Ю.Г. наказания по совокупности преступлений далёк от установленного ч. 3 ст. 69 УК РФ максимума, так как не превышает более чем наполовину максимальный срок лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений - предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, подлежит изменению по изменению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 марта 2022 года в отношении Поносовой Юлии Геннадьевны изменить:

- исключить осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - считать Поносову Ю.Г. осуждённой по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и смягчить назначенное ей наказание до 10 месяцев лишения свободы, - смягчить назначенное Поносовой Ю.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание до 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи