Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6315/2022[77-3121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденного Тайсина Р.М, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайсина Р.М. о пересмотре приговора с участием присяжных заседателей Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2021 года, в соответствии с которыми

Т А Й С И Н Рамиль Мидиахатович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 19 января 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 10 января 2013 года условно-досрочно на срок 3 года 3 месяца;

- 9 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; судебным постановлением от 1 марта 2019 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 8 дней (на 6 июля 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы составило 1 год 4 месяца 3 дня), осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 1 марта 2019 года) окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тайсина Р.М. под стражей в период с 6 июля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Тайсина Р.М. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 29 сентября 2020 года Тайсин Р.М. признан виновным в том, что 6 июля 2019 года совершил убийство "данные изъяты" и умышленно причинил легкий вред здоровью "данные изъяты" вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит судебные решения пересмотреть в связи с допущенными нарушениями закона при производстве предварительного расследования дела и при его рассмотрении судом.

В обоснование указывает, что преступлений не совершал, суд необъективно оценил все доказательства по делу и фактически их не проверил; допустил в приговоре противоречивые выводы в части времени получения "данные изъяты" телесных повреждений, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты на предварительном слушании о признании доказательств недопустимыми, о вызове ряда свидетелей, не принял во внимание противоречивые показания потерпевшей "данные изъяты" не установилпричину ссоры, цель, мотив и орудие преступления, не обратил внимания на третье лицо - мужчину по имени "данные изъяты", бездоказательно признал его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем незаконно его осудил. Считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения, не основан на исследованных доказательствах, судом использованы недопустимые доказательства. Обращает внимание на сведения о личности потерпевшей "данные изъяты" ее отрицательные характеристики. Указывает, что "данные изъяты" его избил и после полученных травм он не мог совершать никакие преступные действия в отношении "данные изъяты" На куртке "данные изъяты" которая не известно по каким причинам была изъята в подземном переходе, обнаружено 13 порезов ткани, они не соответствуют ранам на ее теле; эти повреждения она могла нанести себе сама, или их мог нанести "данные изъяты" в ходе ссоры. В деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы ее повреждений, в больнице она не лежала, от медицинской помощи отказалась. В ходе предварительного следствия проверка показаний на месте была проведена через семь месяцев после убийства, что относит к грубейшему нарушению закона. Указывает на нарушения своих прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так как предоставленного времени было явно недостаточно для ознакомления с материалами дела.

Считает, что по ст. 115 УК РФ он подлежит оправданию, а в части причинения смерти "данные изъяты" его действия можно переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ со значительным смягчением наказания без изоляции от общества.

Полагает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело должным образом не проверено, на указанные им нарушения закона внимания не обращено. Также обращает внимание на обжалование в суд апелляционной инстанции действий следователя.

Просит учесть стечение тяжелых жизненных обстоятельств, трагическую смерть его гражданской супруги, наличие у него внучки, которой нужна его помощь. Считает, что суд не учел его состояние здоровья, тяжелые хронические заболевания.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на законность принятых решений и отсутствие оснований для удовлетворения доводов осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 42 УПК РФ по ходатайству подсудимого Тайсина Р.М, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Вопросы доказанности деяния и его совершения именно подсудимым, а также вопросы его виновности либо невиновности относятся к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случая, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.

Совокупность представленных сторонами допустимых доказательств позволяет согласиться с выводом председательствующего по делу об отсутствии предусмотренных законом оснований, влекущих необходимость постановления в отношении Тайсина Р.М. оправдательного приговора либо роспуска коллегии присяжных заседателей с направлением уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Юридическая оценка действий Тайсина Р.М. является правильной.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом доказательств по делу несостоятельны, поскольку приговор основан на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей.

Недопустимых доказательств по настоящему уголовному делу не установлено. Собственное толкование доказательств по делу, приведенное осужденным в жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции, в том числе и о необходимости привлечения к уголовной ответственности иного лица, является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Предвзятости и необъективности при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Анализ протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что в ходе производства по уголовному делу были соблюдены все принципы судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечены требования равенства сторон при участии в судебном разбирательстве и его состязательность, право на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Все ходатайства сторон судом обсуждены, при необходимости проверены путем исследования материалов дела, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в пределах предъявленного обвинения. Доводы защиты о нарушении ч. 2 ст. 333 УПК РФ при рассмотрении дела в полном объеме опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопросы в вопросном листе перед коллегией присяжных заседателей составлены с учетом обвинения, поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после их обсуждения со сторонами, в ясных и понятных формулировках, с соблюдением всех иных требований ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных коллегией присяжных заседателей.

По приведенным Тайсиным Р.М. доводам нарушения его права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не имеется.

Согласно материалам дела Тайсин Р.М. судебным постановлением от 15 июня 2020 года был ограничен во времени при ознакомлении с делом, при этом судом установлено явное затягивание с ознакомлением и злоупотребление Тайсиным Р.М. предоставленными правами. Из протокола ознакомления от 18 июня 2020 года следует, что Тайсин Р.М. с делом ознакомлен в полном объеме в период с 26 мая 2020 года по 18 июня 2020 года как раздельно, так и совместно с защитником, о предоставлении дополнительного времени не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания для обсуждения ходатайства о признании доказательств недопустимыми. В последующих судебных заседаниях Тайсин Р.М. о своей неготовности к рассмотрению дела не заявлял.

При назначении наказания требования уголовного закона судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, судом учтены, в том числе и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, смягчающие наказание Тайсина Р.М, судом установлены правильно и в приговоре приведены; положения ст. 65 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом применены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судом проверены и мотивированно отвергнуты с обоснованием их несостоятельности.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Тайсина Р.М. не установлено, кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ТАЙСИНА Рамиля Мидиахатовича о пересмотре приговора с участием присяжных заседателей Свердловского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи