Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6336/2022[77-3123/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Чипизубовой О.А, Курина Д.В.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сединкина Д.А. и адвоката Сафиева Ю.А. в его защиту о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года, в соответствии с которыми

С Е Д И Н К И Н Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 8 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 февраля 2020 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 октября 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 августа 2019 года, 6 февраля 2020 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 октября 2020 года) путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Сединкина Д.А. под стражей с 4 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Сединкин Д.А. признан виновным в том, что 3 июля 2020 года тайно похитил имущество (сотовый телефон) "данные изъяты" стоимостью 3 000 рублей, и в этот же день совершил тайное хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 7 900 рублей, с банковского счета потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Сединкин Д.А. просит об изменении судебных решений и смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него тяжелых хронических заболеваний, инвалидность "данные изъяты", заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба. Обращает внимание на то, что им в суд апелляционной инстанции были направлены медицинские документы об ухудшении состояния здоровья его матери, он оказывал ей материальную помощь. В случае его длительного пребывания в местах лишения свободы он может лишиться жилья.

К жалобе осужденным приобщена выписка из медицинской карты на его имя о наличии заболеваний.

В кассационной жалобе адвокат Сафиев Ю.А. также просит судебные решения изменить, смягчить Сединкину Д.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что судами обеих инстанций недостаточно полно учтено поведение Сединкина Д.А. после совершения преступлений, его изначальное чистосердечное признание вины, раскаяние, помощь следствию, возмещение ущерба, также состояние здоровья его и его престарелой матери, установление инвалидности, нуждаемость в тщательном лечении.

Адвокат приводит сведения из характеристики от 30 августа 2021 года, выданной Сединкину Д.А. по месту отбывания наказания, считая, что она также подлежит учету при рассмотрении дела.

К жалобе адвокатом приобщена копия указанной характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат указаний о наличии подобных нарушений закона и по существу являются обсуждением вопросов справедливости назначенного наказания, проверка которых относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Сединкина Д.А. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого Сединкина Д.А. о хищении сотового телефона из автомобиля и последующем снятии денежных средств с банковского счета потерпевшего с использованием данного телефона.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Сединкина Д.А. является правильной.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сединкину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе тяжкого, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного и его матери судом исследовано, при назначении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию Сединкиным Д.А. наказания, в материалах дела не имеется.

За каждое из совершенных преступлений Сединкину Д.Н. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновного, разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты, оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного СЕДИНКИНА Дмитрия Александровича и адвоката Сафиева Ю.А. в его защиту о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи