Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6521/2022[77-3183/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, осужденной Кридских А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кридских А.А. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

К Р И Д С К И Х Алена Андреевна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимая 13 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Кридских А.А. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Кридских А.А. под стражей с 24 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, с 19 марта 2020 года по 20 марта 2020 года, с 24 марта 2020 года по 12 июля 2020 года, а также отбытое наказание по приговору от 13 июля 2020 года в период с 13 июля 2020 года по 25 мая 2021 года, и с 26 мая 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Кридских А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Кридских А.А. признана виновной в том, что 15 марта 2019 года незаконно сбыла наркотическое средство, 14 февраля 2020 года незаконно сбыла наркотическое средство в значительном размере, 19 марта 2020 года незаконно приобрела и хранила наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.

В кассационной жалобе осужденная Кридских А.А. просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением соразмерного наказания, также просит учесть все смягчающие обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование необходимости переквалификации указывает, что она является потребителем наркотических средств, и 14 февраля 2020 года "данные изъяты" предложил ей приобрести наркотическое средство для совместного употребления. Поскольку "данные изъяты" торопился, она сбросила ему наркотик в пачке из-под сигарет в окно и стала одеваться, намереваясь пойти с ним и совместно употребить наркотик в гаражах, но его возле дома не оказалось. Считает нарушением закона то обстоятельство, что сотрудники полиции не организовали проведение следственного эксперимента на том месте, где она приобрела этот наркотик через тайник. Обращает внимание, что в ходе очной ставки "данные изъяты" подтвердил, что они ранее совместно употребляли наркотические средства, и 14 февраля 2020 года наркотик был куплен на совместные денежные средства. На тот момент, когда "данные изъяты" позвонил, у нее наркотика еще не было, в связи с чем в ее действиях отсутствуют признаки сбыта. Показания "данные изъяты" на предварительном следствии находит непоследовательными, кроме того, иными доказательствами они не подтверждены.

Полагает, что при назначении наказания совокупность смягчающих обстоятельств учтена формально, просит учесть ряд указанных в жалобе дополнительных обстоятельств как смягчающих наказание.

К жалобе осужденной приобщено заявление ("материнское прошение") за подписью Кридских Н.Г. и медицинская справка о заболеваниях матери.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом допущены, однако они не являются основанием для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной.

Выводы о доказанности вины Кридских А.А. в установленных приговором преступлениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Кридских А.А. 15 марта 2019 года и 14 февраля 2020 года, а также показания осужденной Кридских А.А. об их передаче "данные изъяты" в указанные дни, о приобретении наркотического средства для себя 19 марта 2020 года; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о задержаниях "данные изъяты" и Кридских А.А. в разные дни с наркотическим средством; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие в качестве понятых при досмотре "данные изъяты" осмотре места происшествия; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, среди которых документы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы досмотра, изъятия и осмотра изъятых предметов, заключения судебно-химических экспертиз, протокол проверки показаний свидетеля "данные изъяты" на месте и прочие исследованные судом документы.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим установлена заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действий Кридских А.А. по каждому составу преступления является правильной.

К незаконному сбыту наркотических средств уголовный закон относит любые действия лица, направленные на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно друг другу.

Из исследованных доказательств видно, что 14 февраля 2020 года между Кридских А.А. и "данные изъяты" не было достигнуто договоренности о приобретении наркотического средства на общие деньги именно для совместного употребления. Каждый из них неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ последовательно пояснял, что в этот день Михайлов М.В, как и ранее, обратился к Кридских А.А. с просьбой продать наркотическое средство, после чего Кридских А.А. на свои денежные средства в связи с их отсутствием у "данные изъяты" приобрела наркотик и за 1 500 рублей продала его "данные изъяты" Аналогичные показания были даны "данные изъяты" и Кридских А.А. на очной ставке, о намерении последующего совместного употребления именно этого наркотического средства и его покупке с этой целью на общие деньги при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции сообщено не было. Версия стороны защиты о совместном употреблении возникла только в апелляционной жалобе со ссылкой на показания "данные изъяты" на очной ставке о том, что ранее он с Кридских А.А. иногда совместно употреблял наркотические средства; однако данные показания стороной защиты истолкованы произвольно и выводов суда не опровергают, поскольку "данные изъяты" в суде первой инстанции сообщил, что при совместном употреблении каждый принимал свой наркотик, последнее совместное употребление было за неделю до 14 февраля 2020 года, и в этот день он просил наркотик продать. К тому же сама Кридских А.А. суду показала, что помогла "данные изъяты" приобрести наркотик из сочувствия и сострадания к его болезненному состоянию.

Доводы жалобы осужденной о том, что 14 февраля 2020 года она вышла во двор за "данные изъяты" для совместного употребления наркотического средства несостоятельны и потому, что "данные изъяты" после поднятия с земли брошенной ему пачки из-под сигарет сразу ушел и при его задержании никаких приспособлений для употребления наркотического средства у него не было; сама Кридских А.А. в жалобе также не указывает на то, что взяла с собой какие-либо предметы.

При таких обстоятельствах действия Кридских А.А. 14 февраля 2020 года образуют сбыт наркотического средства в значительном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении положений ст. ст. 88, 89 УПК РФ идентичны высказанным в суде апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, осужденной в кассационной жалобе и в выступлении в суде кассационной инстанции не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Вместе с тем установлено нарушение положений ст. 240 УПК РФ, что является основанием для исключения из приговора доказательства.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола суда первой инстанции (с учетом аудиозаписи хода судебного заседания) следует, что в судебном заседании не подвергался исследованию протокол личного досмотра и изъятия у "данные изъяты" 15 февраля 2020 года наркотического средства (т. 2 л.д. 22), в связи с чем суд не мог ссылаться в приговоре на данный протокол как на доказательство вины Кридских А.А.

Таким образом, указанный протокол имеет признаки недопустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем совокупность иных непосредственно исследованных судом доказательств в полном объеме подтверждает то обстоятельство, что 15 февраля 2020 года у "данные изъяты" были изъяты сотовый телефон и наркотическое средство, которое он приобрел у Кридских А.А. 14 февраля 2020 года. К таким доказательствам относятся показания Кридских А.А. и "данные изъяты" не отрицавших этот факт; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о задержании "данные изъяты" изъятии у него предметов, их осмотре и упаковке; показания свидетеля "данные изъяты" в присутствии которого происходили все действия по досмотру "данные изъяты" изъятию телефона и вещества, их упаковке; также рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" (т. 2 л.д. 21) с подробным описанием задержания "данные изъяты" изъятии у него предметов и их упаковке. Описание упаковки представленного для химического исследования вещества не оставляет сомнений в том, что эксперту предоставлялось изъятое у "данные изъяты" вещество.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Кридских А.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений разной степени тяжести, все представленные сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Состояние здоровья осужденной, а также членов ее семьи, судом при назначении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, осужденная после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом проверены и обсуждены, все смягчающие обстоятельства приведены в приговоре.

За каждое из совершенных преступлений осужденной назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих выводов и судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности сведений о личности виновной, данные выводы находит правильными.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Признание определенного доказательства недопустимым на размер наказания не влияет, поскольку объема обвинения не сокращает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении КРИДСКИХ Алены Андреевны изменить:

исключить из числа доказательств протокол личного досмотра "данные изъяты" от 15 февраля 2020 года в т. 2 на л.д. 22.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи