Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-6841/2022[77-3221/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Левицкой А.Н.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Забулонова В.А. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года, в соответствии с которым

З А Б У Л О Н О В Виктор Алексеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 6 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 10 мая 2018 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 22 мая 2020 года, осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Забулонова В.А. под стражей в период с 5 апреля 2021 года по 6 апреля 2021 года, и с 24 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Забулонова В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "данные изъяты" - 16 583 рубля, в пользу "данные изъяты" - 11 200 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 29 января 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Тютикова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ефремова Е.В. о наличии оснований для изменения приговора, суд

установил:

обжалуемым приговором Забулонов В.А. признан виновным в том, что 25 марта 2021 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему "данные изъяты" на общую сумму 18 250 рублей, потерпевшему "данные изъяты" на общую сумму 11 421 рубль.

В кассационной жалобе осужденный Забулонов В.А. просит судебные решения изменить с последующим смягчением наказания.

Указывает, что суд незаконно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нарушив тем самым правила назначения наказания и принципы справедливости и гуманности, а также оставил без внимания такое смягчающее обстоятельство как его публичное извинение перед потерпевшими в последнем слове.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность вынесенного по делу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Забулонов В.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, вследствие чего постановилобвинительный приговор, которым действия Забулонова В.А. квалифицировал как тайное хищение чужого имущества, с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам кассационной проверки уголовного дела суд полагает, что представленными доказательствами виновность Забулонова В.А. в хищении 25 марта 2021 года имущества потерпевших из их гаражей нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, как следует из постановления о привлечении Забулонова В.А. в качестве обвиняемого, а также из текста обвинительного заключения органом предварительного следствия его действия были квалифицированы, наряду с иным признаком, как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, данная судом квалификация действий осужденного противоречит предъявленному обвинению, чем нарушены положения ст. 252 УПК РФ, и, кроме того, в части проникновения судом допущены противоречивые выводы по установлению незаконности действий Забулонова В.А.

Нахождение разных по своему содержанию квалифицирующих признаков хищения "с незаконным проникновением в помещение" и "с незаконным проникновением в иное хранилище" в одном пункте одной части одной статьи уголовного закона не предоставляет суду права их произвольной замены при предъявлении виновному лицу конкретного обвинения только по одному признаку.

Поскольку перед судом кассационной инстанции доводов об отмене приговора по указанным основаниям не заявлено, то суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из обвинения Забулонова В.А. квалифицирующего признака "с проникновением в хранилище".

В остальной части обвинения действия Забулонова В.А. квалифицированы правильно, обоснованность его привлечения к уголовной ответственности по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющиеся в материалах дела характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, полно и правильно установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ наряду с правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Вносимые в приговор изменения являются основанием для снижения размера назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 18 января 2022 года в отношении ЗАБУЛОНОВА Виктора Алексеевича изменить:

исключить из осуждения квалифицирующий признак "с проникновением в хранилище";

считать Забулонова В.А. осужденным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий