Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8381/2022[77-3912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В, Галимовой Н.Р, при секретаре Киселевой К.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голубенковой Е.В, осужденных Мельникова И.А, Мельникова А.Н, осужденного Истомина В.В. и его защитника - адвоката Аржанниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мельникова И.А, Мельникова А.Н, Истомина В.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Мельников Игорь Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Мельников Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

13 сентября 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 июля 2017 года по отбытии наказания;

17 января 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17 октября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 17 января 2019 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, в период с 7 по 9 ноября 2018 года и с 17 января до 17 октября 2019 года;

Истомин Валерий Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый:

4 июля 2016 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, постановлением этого же суда от 17 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 14 декабря 2017 года) неотбытая часть исправительных работ заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 9 февраля 2017 года по отбытии наказания;

24 октября 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 17 до 18 января 2018 года и 3 февраля 2018 года, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору от 24 октября 2017 года, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных в период с 22 до 23 февраля 2017 года и с 4 до 5 марта 2017 года, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, окончательно Истомину В.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Мельников Е.А, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, а также заслушав выступления осужденных Мельникова И.А, Мельникова А.Н, Истомина В.В, адвоката Аржанниковой А.А, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.А, Мельников А.Н. и Истомин В.В. признаны виновными в совершении серии краж, организованной группой, с незаконным проникновением в помещения и иные хранилища, одна из которых совершена в крупном размере, две кражи совершены в крупном размере и с причинением потерпевшим-физическим лицам значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельников И.А. полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем: доказательства в судебном заседании оглашались ненадлежащим образом, не в полном объеме, незаконно, при отсутствии для этого оснований, так как потерпевшие не вызывались в судебное заседание, не оглашены показания представителя потерпевшего "данные изъяты" Леменкова Д.В, в связи с чем усматривает нарушение ст. 240 УПК РФ и считает необходимым исключить из приговора оглашенные показания свидетелей и потерпевших; не исследованы обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; при оглашении показаний неявившихся потерпевших и их представителей нарушены требования ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 5 ст. 47, ст. 281 УПК РФ, так как суд не разъяснил ему право на повторный вызов указанных лиц для допроса, право возражать против оглашения их показаний. Оспаривает осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой, утверждая о том, что преступления совершались спонтанно. Указывает на то, что прокурор не опроверг в судебном заседании доводы подсудимых о применении к ним насилия с целью получения показаний, а суд не направил данные заявления подсудимых руководителю соответствующего органа для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Считает, что при назначении окончательного наказания суд не учел смягчающие обстоятельства. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Мельников А.Н. находит приговор и апелляционное определение незаконными ввиду нарушения требований ст.ст. 159, 240, 259, 186, 165, 73 УПК РФ, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента на строительных объектах, который бы мог подтвердить его непричастность к хищению 392 м кабеля, совершенному 23-24 декабря 2017 года. Ссылаясь на объем похищенного, обращает внимание на невозможность совершения хищения за тот промежуток времени, в течение которого их передвижение фиксировали камеры наружного наблюдения. Обращает внимание на то, что с учетом ночного времени, хорошей слышимости, регулярных обходов всей территории строящегося объекта охранниками, у них отсутствовала возможность похитить кабель и остаться незамеченными. Кроме того грузоподъемность автомашин не позволяла вывезти такой большой объем похищенного. Излагая свою версию событий, утверждает о том, что в г..Тюмень ездили для выполнения работ по трудовым договорам, которые заключил Мельников И.А, о совершении преступлений не договаривались, их не планировали, роли не распределяли, все происходило спонтанно, показания на предварительном следствии давали под давлением сотрудников полиции. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих приобретение потерпевшими электроинструмента, который был похищен. Экспертизы для установления стоимости похищенного проводились по документам. Не согласен с удовлетворением гражданских исков, полагая, что их разрешение следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Оспаривает законность получения сведений из компании МТС на основании запроса, в котором указано о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, тогда как уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, неполно, не устранены нарушения, допущенные следователем, не просмотрены в судебном заседании видеозаписи, которые имелись в материалах дела.

Оспаривает содержание протокола судебного заседания, указывая на неполное отражение в нем сведений, о которых сообщали подсудимые в судебных заседаниях. Обращает внимание на то, что не ознакомился с аудиозаписью судебного заседания в связи с плохим качеством записи. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не полно рассмотрел жалобы, не вызвал в судебное заседание потерпевших и свидетелей, председательствующий вел судебное разбирательство необъективно, предвзято к стороне защиты. С учетом приведенных доводов просит переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, разрешение гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе осужденный Истомин В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными. Указывает на нарушение требований ст. 77 ч. 2, ст. 181 УПК РФ; незаконность получения сведений из МТС о телефонных соединениях; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении следственных экспериментов на строящихся объектах, в назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа для подтверждения того обстоятельства, что первичные показания на предварительном следствии даны под давлением сотрудников полиции, а также в исследовании трудовых договоров, которые подтверждают доводы стороны защиты о том, что в г. Тюмень он поехал с Мельниковым И.А. для выполнения строительных работ, о совершении преступлений не договаривался. Излагает свою версию произошедших событий, согласно которой он принимал участие в погрузке мешков и мотков кабеля в автомашину, однако не был осведомлен о содержимом данных мешков и о совершении преступления. Обращает внимание на показания "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым хищение совершили 3 человека на автомобиле Газель, на которой они никогда не передвигались. Ссылаясь на малую грузоподъемность автомашин, которыми они пользовались, утверждает о невозможности хищения такого большого объема кабеля и электроинструментов. Обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих наличие данного имущества у потерпевших. В связи с отсутствием документов, подтверждающих приобретение электроинструментов, ставит под сомнение заключение эксперта о стоимости похищенного. Указывает на то, что был лишен возможности ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Васина Е.Н. и прокурор Калининского автономного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. считают изложенные в них доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, предлагают приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности и создал все необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Ходатайство о проведении следственного эксперимента в суде первой инстанции не заявлялось.

Психофизиологическое исследование, о котором ходатайствовали подсудимые, не является доказательством по делу, так как вопросы оценки показаний допрошенных лиц с точки зрения их достоверности и допустимости при рассмотрении уголовного дела судом относится к исключительной компетенции суда. Поэтому оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Ходатайство адвоката Марениной Л.С. о приобщении к материалам уголовного дела копии трудовых договоров, заключенных с Мельниковым И.А, на которые ссылались осужденные в подтверждение версии о целях своих поездок в г. Тюмень, удовлетворено судом. Вопреки доводам кассационной жалобы Истомина В.В, данные договоры исследованы в судебном заседании (л.д. 64 в т. 18) и им дана оценка в приговоре.

Не допущено и нарушений права на защиту Мельникова И.А, Мельникова А.Н. и Истомина В.В. Все процессуальные права, которыми они обладали в соответствии со ст.ст. 16, 47 УПК РФ, им были разъяснены судом в подготовительной части судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом подсудимые были обеспечены защитниками, имели неограниченную возможность консультироваться с адвокатами и получать разъяснения по вопросам права и процедуры рассмотрения дела, в том числе по вопросу оглашения показаний неявившихся свидетелей и потерпевших, представителей потерпевших.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достаточно полно отражены ход заседания, действия и вопросы, заявления и ходатайства всех участников судебного разбирательства, включая защитников и подсудимых, показания допрошенных лиц, подсудимых, а также действия председательствующего и принятые им решения.

Соответствие содержания протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса проверена судом в установленной законом процедуре, путем разрешения замечаний на протокол судебного заседания осужденных Мельникова И.А, Мельникова А.Н. (л.д. 136-139, 164-167 в т. 19).

Копия протокола судебного заседания осужденным вручена 14 июля 2021 года, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания реализовано. Возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания осужденным предоставлялась, согласно акту от 27 июля 2021 года качество аудиозаписи и предоставленное оборудование для воспроизведения звука позволяло знакомиться с содержанием аудиозаписи, однако через час после начала прослушивания осужденные отказались от дальнейшего ознакомления с аудиопротоколом, что подтверждается их заявлениями, актом от 27 июля 2021 года и постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2021 года (л.д. 191-194 в т. 19, 8-11, 20-24, 31-34 в т. 20). Из содержания апелляционных жалоб осужденных с многочисленными дополнениями следует, что они хорошо ориентировались в материалах уголовного дела, обладали достаточной информацией о содержании протокола судебного заседания, в связи с чем их ознакомление с аудиозаписью процесса не в полном объеме, что явилось их собственным выбором, не препятствовало реализации права на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Требования ст. 240 УПК РФ судом соблюдены. Оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших произведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 281, 285 УПК РФ с согласия стороны защиты (л.д. 45 в т. 18).

Не оглашение показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" Леменкова Д.В, об оглашении которых государственный обвинитель ходатайствовал, однако в последующем протокол допроса не огласил (л.д. 47, 59-60 в т. 18), не повлияло на полноту судебного следствия, так как исследованы показания другого представителя этого же потерпевшего "данные изъяты" Анкушева А.С, а также показания свидетелей и иные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления всех обстоятельств, связанных с хищением имущества "данные изъяты" Несмотря на то, что государственный обвинитель завершил представление доказательств обвинения, не огласив показания Леменкова Д.В, сторона защиты не заявила о необходимости их исследования, на явке Леменкова Д.В. не настаивала.

Факт извещения потерпевших и свидетелей о судебном заседании и необходимости явки в суд подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, повестками, извещениями, а также сведениями о направлении данным лицам смс-уведомлений, большая часть которых которые были доставлены адресатам (л.д. 77-82, 151-153 в т. 15, л.д. 26-28, 34-50, 67-81, 85-87, 93-94, 97-114, 152-153, 222-223 в т. 16, 122-141 в т. 17).

Частичное оглашение протоколов следственных, процессуальных действий и иных документов не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ, согласно которым такие документы могут быть оглашены как полностью, так и частично в части, касающейся обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

После исследования материалов уголовного дела суд предоставил подсудимым, их защитникам и иным участникам по делу возможность дать пояснения и сделать замечания относительно услышанного. Однако каких-либо замечаний относительно полноты оглашения доказательств подсудимые и их защитники не высказывали, хотя препятствий к этому не имели. Никто из участвующих по делу лиц не был ограничен в праве обратить внимание суда на те или иные сведения, содержащиеся в исследуемых документах, заявить ходатайство о повторном исследовании каких-либо доказательств, о повторном вызове в судебное заседание потерпевших и свидетелей. Не был ограничен в данном праве и подсудимый Мельников И.А. Оглашение материалов уголовного дела осуществлялось государственным обвинителем в пределах заявленного ходатайства.

О просмотре в судебном заседании видеозаписей, которые имелись в материалах уголовного дела, подсудимые и их защитники не ходатайствовали. Содержание данных доказательств судом изучено посредством оглашения соответствующих протоколов осмотра указанных видеозаписей. Осужденные ознакомлены с содержанием видеозаписей на предварительном следствии при допросах и дали показания относительно содержания увиденного, подтвердив, что на данных видео зафиксировано их нахождение на месте преступлений и участие в их совершении.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, судом установлены, исследованы и подробно описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Оснований сомневаться в правильности установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о совершении Мельниковым И.А, Мельниковым А.Н, Истоминым А.В. преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью подробно изложенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, в числе которых полученные на предварительном следствии показания самих осужденных, подтвердивших совершение преступлений, объекты и состав участников преступлений, за которые они осуждены, при этом Мельников И.А. не отрицал, что договорился со своим родным братом (Мельниковым Е.А.) о совершении хищений электроинструментов и кабеля, которые в по следующем легко можно было сбыть, из строящихся объектов в г. Тюмени, который выбрали потому, что там их никто не знает, в последующем привлекли к преступлениям своего отца - Мельникова А.Н, также он привлек к участию в преступлениях двоюродного брата - Истомина В.В, у каждого из них была своя роль, при совершении преступлений использовали перчатки и спецодежду, автомашины ГАЗ-3110, ВАЗ-2110, похищенное имущество реализовывали через объявления на сайтах "данные изъяты" объявления подавал в основном он, используя сим-карты, оформленные на неизвестных лиц, сбытом краденого занимался только он, после чего делил деньги за каждую поездку поровну между собой, отцом и братьями, на видеозаписях, представленных ему для обозрения, видно, как они совершают кражи; показания потерпевших и представителей потерпевших "данные изъяты" показания свидетелей "данные изъяты" заключения товароведческих экспертиз, бухгалтерские справки, справки об ущербе, копии гарантийных талонов на электроинструмент, счета-фактуры и иные документы на похищенный инструмент, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключения криминалистических экспертиз, информация операторов сотовой связи о географическом положении абонентских номеров которыми пользовались осужденные, и другие доказательства.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Имевшиеся в доказательствах противоречия суд устранил, все доказательства проанализировал, сопоставил между собой и привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными, наличие у потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения оснований для оговора осужденных, как и обстоятельств, указывающих на оговор осужденными самих себя на предварительном следствии, суд не установил, обоснованно признал, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий и согласуются между собой.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Мельникова И.А, Мельникова А.Н, Истомина В.В. суд проверил, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитников, после разъяснения допрашиваемым лицам всех процессуальных прав, достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена допрашиваемыми лицами и их адвокатами в соответствующих протоколах.

Доводы осужденных о даче ими изобличающих показаний в результате применения незаконных методов расследования проверены в том числе посредством проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой сообщения Мельникова И.А, Мельникова А.Н, Мельникова Е.А. и Истомина В.В. о противоправных действиях сотрудников полиции с целью принуждения к даче признательных показаний не подтвердились, в связи с чем 7 декабря 2020 года и 14 мая 2020 года приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые исследовались судом в судебном заседании (л.д. 2-13 в т. 17).

Перечень и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевших и представителей потерпевших, справок об ущербе, бухгалтерских справок, счет-фактур, гарантийных талонов на похищенный инструмент, а также заключений товароведческих экспертиз.

Обстоятельств, ставящих под сомнение заключения товароведческих экспертиз, не имеется. Проведение данных экспертиз на основании документов, таким обстоятельством не является. Из заключений эксперта следует, что им учитывались период эксплуатации инструмента, стоимость определена с учетом степени износа.

Ошибочное указание на возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК РФ вместо ст. 158 УК РФ в запросе на получение сведений от операторов сотовой связи не влечет незаконность получения данной информации и не исключает ее использование в доказывании.

Ссылка в показаниях представителя потерпевшего Данелия Г.И. о том, что лица, совершившие кражу, скрылись на автомобиле Газель, не ставят под сомнение причастность Истомина В.А. к хищении имущества "данные изъяты" совершенному в период с 4 по 5 марта 2017 года, так как показания Данелия Г.И, который не являлся очевидцем преступления, правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, видны лица, совершающие преступление, однако не зафиксировано, на каком транспорте они скрылись, а также с показаниями самого осужденного Истомина В.В, подтвердившего на предварительном следствии свое участие в данном преступлении с подробным изложением обстоятельств его совершения совместно с Мельниковым И.А. и иными лицами.

Представитель потерпевшего Цихмейструк В.М. и свидетель "данные изъяты" не сообщали о причастности к краже лиц, передвигавшихся на автомобиле Газель.

Причастность Мельникова А.Н. к хищению кабеля, принадлежащего "данные изъяты" и установленный судом объем похищенного подтверждается показаниями представителей потерпевшего Айриха С.В. и Захарова А.С, свидетелей обвинения "данные изъяты" протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, на основании которых суд установил, что в период с 23 по 25 декабря 2017 года работы на территории строительного объекта не проводились, препятствий для хищения кабеля не имелось, из всего объема похищенного кабеля срезаны были лишь фрагменты длиной около 160 метров, остальной похищенный кабель не был проложен, а лежал на земле, поэтому его хищение не требовало дополнительного времени на обрезку и демонтаж, при этом хищение осуществлялось из подвального помещения, которое ночью охрана не проверяет. По сведениям операторов сотовой связи в период совершения преступления Мельников А.Н. находился в районе базовой станции, расположенной в районе места преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия, обыска, заключению эксперта на месте происшествия обнаружены следы обуви, которые могли быть образованы обувью, изъятой в жилище Мельникова А.Н.

Собственные рассуждения Мельникова А.Н. об отсутствии реальной возможности похитить инкриминируемый ему объем кабеля, принадлежащего "данные изъяты" в короткий промежуток времени и остаться незамеченными, а также о невозможности перевозки такого объема похищенного на автомашинах, которыми пользовались осужденные, не ставят под сомнение выводы суда о размере похищенного. Данные доводы основаны на предположениях и противоречат установленным обстоятельствам преступления.

Изложенные в приговоре доказательства, полученные на предварительном следствии показания самих осужденных свидетельствуют о совершении всех преступлений устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для осуществления тайных хищений. Мельников И.А, Мельников А.Н, Истомин В.А. были объединены единым умыслом на совершение однородных преступлений, с применением мер конспирации, планированием и подготовкой каждого преступления, выбором места его совершения, приисканием транспортных средств, орудий преступления, распределением ролей между соучастниками, группа отличалась сплоченностью и тесной связью соучастников преступления, независимо от того, что состав группы на протяжении всего периода ее существования периодически менялся. Каждый из соучастников организованной группы осознавал, что входит в ее состав, понимал, что группа отличается высокой степенью организованности и взаимодействия между соучастниками, оснащенностью средствами конспирации и транспортными средствами, подготовкой и планированием преступной деятельности, распределением ролей между соучастниками, и осознавал, что выполняет согласованную часть единого преступного посягательства, и исполнял определенные обязанности.

Таким образом, квалификация действий осужденных Мельникова И.А, Мельникова А.Н, Истомина В.В. по каждому из преступления является парильной, соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о спонтанном совершении преступлений судом проверены, в том числе с учетом представленных трудовых договоров, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие совокупности доказательств.

Назначенное Мельникову И.А, Мельникову А.Н, Истомину В.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Мельникова А.Н. и Истомина В.В. - положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

При определении размера наказания за каждое из преступлений в отношении Мельникова И.А. суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Мельникова А.Н. и Истомина В.В. - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной вины осужденных в причинении материального ущерба потерпевшим и в пределах стоимости похищенного имущества. При этом суд правильно установилсолидарный порядок взыскания ущерба, причиненного совместными действиями осужденных, непосредственно участвовавших в совершении конкретного преступления.

Предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ оснований для передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных доводам и привел мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Мельникова А.Н. о необъективности суда апелляционной инстанции и предвзятости к стороне защиты противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд обеспечил беспристрастное и объективное рассмотрение апелляционных жалоб с соблюдением принципа состязательности процесса.

Предусмотренный ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции не нарушен. Вопрос о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, судом разрешен в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, обоснованно приняты во внимание мотивы, которые осужденные привели в обоснование заявленных ходатайств, сделан верный вывод о том, что несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не влечет необходимость их повторного исследования в суде апелляционной инстанции. Об исследовании показаний потерпевших и представителей потерпевших осужденные не ходатайствовали. Неявка лиц, извещенных о судебном заседании, не препятствовала рассмотрению дела в апелляционном порядке в их отсутствие, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевших и представителей потерпевших, предварительно обсудив данный вопрос со всеми участниками судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении Мельникова Игоря Александровича, Мельникова Александра Николаевича, Истомина Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи