Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7109/2022[88а-8600/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова Марселя Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, принятые по делу N2а-283/2021 по административному иску Курбанова Марселя Фаритовича к Федеральной службе исполнения наказания, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов М.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений) к Федеральной службе исполнения наказания (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в Федеральном казенном учреждении исправительной колонии N 34 ОИК-36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-34 ОИК-36) ГУФСИН России по Красноярскому краю за период с 02 июля 2009 года по 17 марта 2017 года по расчетному эквиваленту Европейского суда.

В обоснование административного иска указано, что Курбанов М.Ф. этапирован в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проживал в общежитии отряда N 2 с обычными условиями содержания. В туалете отряда были установлены унитазы типа "чаша генуя", которые не эстетично выглядят, не гигиеничны, не удобны в использовании, не имеют сливных бачков, поэтому от них исходил неприятный запах; были нарушены условия приватности, перегородки в высоту составляли не более одного метра, отсутствовали какие-либо защелки. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил назначить ему компенсацию за ненадлежащие условия содержания при нарушении статьи 3 Конвенции по расчетному эквиваленту Европейского суда. После периода его содержания, в учреждении производился ремонт.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю) и ФКУ ИК-34 УФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 февраля 2021 года уточнено наименование ответчика ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, постановлено в связи с переименованием считать привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральное казенное учреждение исправительную колонию N 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю).

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Кусинского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова М.Ф. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 18 апреля 2022 года, Курбанов М.Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года, просит назначить соответствующую справедливую компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении длительный период времени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Курбанов М.Ф. прибыл в ФКУ ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю 02 июля 2009 года, убыл 17 марта 2017 года в СИЗО-1 г. Челябинск ГУФСИН России по Челябинской области.

По данным, представленным ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Курбанов М.Ф. в период отбытия наказания был распределен в отряд N 2, расположенный на 3 этаже здания "Общежитие N 5".

Согласно техническому паспорту жилого здания "Общежитие N 5" санитарные узлы находятся в двух отдельных помещениях, в каждом отдельном помещении расположено по 4 напольных чаши, всего 8 напольных чаш. Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, напольные чаши имеют ограждения, оборудованы распашными дверками. По информации, предоставленной ИК-5, к каждой из чаш имелась подводка воды для смыва, в период проживания Курбанова М.Ф. в отряде N 2 ИК-34 ограждения и дверки туалетов не подвергались капитальному ремонту, высота ограждений составляет 120 см.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив что в отряде N 2 исправительного учреждения, где отбывал наказание административный истец, санитарные узлы оборудованы в соответствии с установленными нормами, отвечают требованиям уединенности и приватности в достаточной мере, за период с 01 января 2016 года по 17 марта 2018 года Курбанов М.Ф. с заявлением и жалобами на условия его содержания в исправительном учреждении не обращался, пришел к выводу об отсутствии нарушения условий содержания Курбанов М.Ф. в исправительном учреждении, отказав в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по результатам проведенных проверок состояния законности и условий отбывания наказания прокуратурой в 2012 году, 2015 году выносились представления об устранении допущенных нарушений закона в деятельности ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с установлением нарушений требований статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в штрафных помещениях, решениями ЕСПЧ по делу "Колчанов и другие против России" от 14 декабря 2017 года, по делу "Попов и другие против России" от 22 февраля 2018 года установлено ненадлежащее качество санитарно-гигиенических условий, отсутствие уединенности при посещении туалета в период с 17 ноября 2012 года, а также в период с 11 июля 2013 года по 16 мая 2017 года. Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из характера и продолжительности нарушений, возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части наличия нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы административного истца взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела, при этом судом учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки административного истца в кассационной жалобе на решение ЕСПЧ по делу Царева, иную судебную практику, относительно других размеров компенсации сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судом с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует об ошибочных выводах суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения, не усматривается. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Марселя Фаритовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи