Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7148/2022[88а-8601/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потанина Виталия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, принятое по делу N2а-8095/2021 по административному исковому заявлению Потанина Виталия Анатольевича к АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав представителя Потанина В.А.- Шадрину Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потанин В.А. обратился в суд с иском к АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) о признании незаконным отказа в окончании исполнения представленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 23 июля 2021 года, возложении обязанности незамедлительно окончить исполнение представленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 23 июля 2021 года и возврате его взыскателю.

В обосновании исковых требований указал, что у Потанина В.А. имеется задолженность перед заинтересованным лицом Бердюгиным А.М. в размере 1 519 862, 39 рублей. 23 июля 2021 года Бердюгиным А.М. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк", на основании чего с лицевого счета Потанина В.А. списаны денежные средства в размере 56 024, 30 рублей. По состоянию на 23 июля 2021 года у Бердюгина А.М. имелась задолженность перед Потаниным В.А. в размере 4 266 835 рублей. Уведомлением от 02 сентября 2021 года денежное обязательство Потанина В.А. перед Бердюгиным А.М. прекращено в связи с зачетом встречных однородных требований. Задолженность Потанина В.А. перед Бердюгиным А.М. погашена в полном объеме. Уведомление о зачете встречных однородных требований вручено лично Бердюгину А.М, однако он предъявил к исполнению в ПАО "ЧЕЛИНДБАНК" исполнительный лист о взыскании задолженности с Потанина В.А. В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены путем зачета однородных встречных требований, Потанин В.А. обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнения представленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 23 июля 2021 года и возвращению исполнительного листа с отметкой об исполнении. Письмом от 09 сентября 2021 года административный ответчик отказал в окончании исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года производство по делу в части требований о возложении обязанности незамедлительно окончить исполнение представленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 23 июля 2021 года и возврате его взыскателю с отметкой об исполнении прекращено в связи с отказом административного истца от требований в этой части.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года требования удовлетворены, признан незаконным отказ АКБ "Челиндбанк" (ПАО) в окончании исполнения представленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 23 июля 2021 года и возврате его взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Потанина В.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20 апреля 2021 года, Потанин В.А. просит об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Челиндбанк" указывает об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2020 года, апелляционным определением Челябинского областного суда с Потанина В.А. в пользу Бердюгина А.М. взысканы неосновательное обогащение, расходы на оплату государственной пошлины на общую сумму 1 575 886, 69 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2020 года, апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 декабря 2020 года, определением Судебной коллегии по гражданским дела седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года с Бердюгина А.М. в пользу Потанина В.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 4 237 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 835 рублей, всего взыскано 4 266 835 рублей.

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года Бердюгиным А.М. получен исполнительный лист ФС N "данные изъяты" и предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, в ходе исполнения требований исполнительного документа с Потанина В.А. в пользу Бердюгина А.М. произведено взыскание в размере 56 024, 30 рубля. В последующем исполнительный лист возвращен взыскателю.

07 сентября 2021 года Бердюгин А.М. направил исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты" о взыскании денежных средств с Потанина В.А. непосредственно в АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО).

08 сентября 2021 года в АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) поступило обращение Потанина В.А, в котором он просил прекратить исполнение предъявленного Бердюгиным А.М. исполнительного листа и вернуть его в Копейский городской суд Челябинской области, поскольку требования исполнительного документа им исполнены зачетом встречных однородных требований. При этом указал, что уведомлением от 02 сентября 2021 в связи с зачетом встречных однородных требований было прекращено денежное обязательство Потанина В.А. перед Бердюгиным А.М. на сумму 1 519 862, 39 рублей.

Письмом от 09 сентября 2021 АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) Потанину В.А. разъяснено, что у Банка отсутствуют основания для неисполнения исполнительного документа, предъявленного Бердюгиным А.М.

29 сентября 2021 года Бердюгин А.В. письменным заявлением отозвал из АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) исполнительный лист серии ФС N "данные изъяты"

За период с 07 сентября по 29 сентября 2021 года АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) с Потанина В.А. в пользу Бердюгина А.М. были взысканы денежные средства в размере 241 340, 82 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления Бердюгиным А.М. в АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) исполнительного листа серии ФС N "данные изъяты" его требования были исполнены в полном объеме путем зачета однородных встречных требований, у административного ответчика не имелось оснований для принятия к исполнению исполнительного лица, права Потанина В.А. были нарушены отказом АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) в окончании исполнения исполнительного листа и возврате его взыскателю.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приходя к такому выводу, апелляционная инстанция исходила из того, что у АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) при исполнении исполнительного листа, предъявленного Бердюгиным А.М, не имелось права производить зачет встречных однородных требований, проверять фактическое исполнение должником Потаниным В.А. задолженности полностью или в части зачетом встречных однородных требований и прекращать на этом основании по заявлению должника Потанина В.А. исполнение указанного исполнительного документа, равно как и отсутствовала обязанность возвратить исполнительный документ в суд, выдавший его. При этом апелляционная инстанция также отметила, что на момент обращения Потанина В.А. в банк 08 сентября 2021 года уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное им 02 сентября 2021 года почтовым отправлением в адрес Бердюгина А.М, последним получено не было (согласно отчету об отслеживании отправления вручено адресату 14 сентября 2021 года), доказательств вручения такого уведомления непосредственно взыскателю 02 сентября 2021 года банку представлено не было.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ). Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

Перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ).

В указанном перечне не предусмотрено в качестве основания для неисполнения и возврата банком исполнительного листа действий должника по направлению взыскателю заявления о зачете встречного однородного требования.

Исполнение исполнительного документа было окончено АКБ "ЧЕЛИНДБАНК" (ПАО) на основании заявления Бердюгина А.В. об отзыве исполнительного документа от 29 сентября 2021 года, что соответствует положениям части 10 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов в случае направления исполнительного документа в банк непосредственно взыскателем, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части зачетом встречных однородных требований.

Доводы жалобы о том, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона N 229-ФЗ, банк при принятии к исполнению исполнительного документа должен применять все положения названного закона, а не отдельные его положения, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства получения Бердюгиным А.М. уведомления о зачете, на что ссылается в кассационной жалобе заявитель, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также положений части 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа Банка.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав Потанина В.А. административным ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не допущено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельств дела не является основанием для отменены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, отмене или изменению в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потанина Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи