Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7310/2022[88а-8644/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилюка Николая Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, принятые по делу N2а-363/2022 по административному исковому заявлению Данилюка Николая Александровича к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения прокурора Трошкиной А.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилюк Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказания (далее ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) о присуждении компенсации за нарушение условий его содержания в период с 13 апреля 2015 года по 10 сентября 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование доводов указывает о несоблюдении нормы жилой площади, недостаточное количество санузлов и умывальников, отсутствие приватности, незначительности площади прогулочного дворика, систематическом отключении холодной воды, скудного рациона питания, выполнении тяжелых работ, невыдачу респираторов, опасности заражения коронавирусной инфекцией в связи с одновременным содержанием с заболевшими.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года требования административного истца удовлетворены частично. В пользу Данилюка Н.А. с Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года изменено, резолютивная часть дополнена указанием на признание незаконным бездействия ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоответствии санитарным нормам количества умывальников и санузлов, несоблюдении нормы жилой площади в расчете на одного человека при содержании Данилюка Н.А. в отряде N 5 исправительного учреждения в период с 01 июня 2017 года по 16 марта 2020 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 18 апреля 2022 года, Данилюк Н.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит из изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В жалобе Данилюк Н.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из положений частей 2 и 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 N 512).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Данилюк Н.А. в период с 13 апреля 2015 года по 10 сентября 2021 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10, при этом с 13 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года содержался в отряде карантин, жилая площадь которого составляет 128 кв.м.; с 27 апреля 2015 года по 01 июня 2017 года, с 16 марта 2020 года по 10 сентября 2021 года в отряде N 4, жилая площадь которого составляет 613, 4 кв.м. и вмещает 289 спальных мест; с 01 июня 2017 года по 16 марта 2020 года в отряде N 5, жилая площадь которого составляет 819, 8 кв.м, в отряде содержалось 454 осужденных.

Удовлетворяя частично требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания административного истца в отряде N 5 (на протяжении 2 года 9 месяцев 16 дней) имело место несоблюдение требований о норме жилой площади, установленной на одного человека в размере 2 кв.м, несоответствие санитарным нормам количества установленных санузлов и умывальников. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недоказанными доводы административного истца о ненадлежащих условиях в части отсутствия приватности санузлов, систематического отключения холодной воды, скудного рациона питания, опасности заражения коронавирусной инфекции. Определяя размер компенсации в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера и продолжительности нарушений, возникновения данных нарушений ввиду объективных обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции относительно допущенного нарушения условий содержания, наличии оснований для компенсации, а также размера компенсации согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что доводы административного иска о ненадлежащих условиях для прогулки (небольшом размере прогулочного дворика), не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку Данилюк Н.А. имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка, являлся трудоустроенным, соответственно имел возможность компенсировать недостаточность площади участка для прогулки.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части установленных нарушений условий содержания и в части размера компенсации не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судами нарушений каких-либо сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Данилюка Н.А. о нарушении нормы жилой площади в отряде N 4 были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, и обоснованно отклонены с учетом представленных доказательств. Как следует из материалов дела, жилая площадь в отряде N 4 составляла 613, 4 кв. м и вмещала 289 спальных мест. Таким образом, площадь на одного осужденного (2, 12 кв.м.) соответствовала нормативно установленной.

Ссылки Данилюка Н.А. на решения ЕСПЧ по делу "данные изъяты" относительно других размеров компенсации, а также установленного, по мнению Данилюка Н.А, нарушения нормы жилой площади в отряде N 4, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной компенсации. В настоящем случае размер компенсации определен судами с учетом представленных доказательств по делу, характера допущенных именно в отношении административного истца нарушений, последствий для него, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует об ошибочных выводах судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Доводы жалобы об огромном риске заражения Данилюка Н.А. новой "коронавирусной" инфекции в связи со вспышкой инфекции в исправительной колонии, проверялись судами нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные. Доказательств того, что с Данилюком Н.А. содержались лица, у которых диагностировано данное заболевание, материалы дела не содержат. Заявителем также не были приведены убедительные доводы и доказательства наличия реальных, а не предполагаемых нарушений прав административного истца.

Вопрос значимости допущенных нарушений для административного истца учтен, в том числе при определении размера компенсации.

Вопреки доводам жалобы административного истца взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания в исправительном учреждении, иным обстоятельствам дела, при этом судом учтен и характер выявленных нарушений, и их продолжительность. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилюка Николая Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи