Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7406/2022[88а-8801/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе Михайлина Виктора Евгеньевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, принятые по делу N2а-2008/2021 по административному исковому заявлению Михайлина Виктора Евгеньевича к прокуратуре Челябинской области, Лопину Виталию Анатольевичу, заместителю прокурора Челябинской области Вепреву Павлу Валерьевичу начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области Суслиной Светлане Васильевне, старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики охраны природы прокуратуры Челябинской области Калугиной Кире Андреевне об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав административного истца Михайлина В.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражения прокурора Кустикова А.Г, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлин В.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Челябинской области (далее - прокуратура), Лопину В.А, заместителю прокурора Челябинской области Вепреву П.В, начальнику управления прокуратуры Челябинской области Суслиной С.В, старшему прокурору отдела прокуратуры Челябинской области Калугиной К.А. о признании незаконным: бездействия прокурора Челябинской области Лопина В.А, и.о. прокурора Челябинской области Вепрева П.В, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного запроса по делу 12-62/2021 Центрального районного суда г. Челябинска; бездействия и.о. прокурора Челябинской области Вепрева П.В, выразившегося в невынесении процессуального решения в отношении всех лиц, перечисленных в заявлениях Михайлина В.Е. от 10 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года о возбуждении дел об административных правонарушениях; бездействия начальника управления прокуратуры Челябинской области Суслиной С.В. и старшего прокурора отдела прокуратуры Челябинской области Калугиной К.А, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления Михайлина В.Е. от 12 февраля 2021 года; возложении на прокуратуру обязанности сообщить Михайлину В.Е. о причинах несвоевременного исполнении судебного запроса по делу 12-62/2021 Центрального районного суда г. Челябинска; сообщить Михайлину В.Е, по какой причине "данные изъяты" не являются субъектами правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.99 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обосновании административного иска указано, что прокурором Челябинской области Лопиным В.А. и его заместителем Вепревым П.В. в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года допущено нарушение срока направления материалов надзорного производства по запросу Центрального районного суда г. Челябинска по делу 12-62/2021. Кроме того, заместителем прокурора Челябинской области Вепревым П.В. не были приняты процессуальные решения в отношении всех лиц, которых Михайлин В.Е. просил привлечь к административной ответственности в своих заявлениях в прокуратуру от 10 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года. При рассмотрении в прокуратуре заявления Михайлина В.Е. от 12 февраля 2021 года ему не были сообщены все запрошенные сведения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27 апреля 2022 года, и в дополнениях к кассационной жалобе (далее по всему тексту кассационная жалоба), Михайлин В.Е. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, удовлетворить его требования.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Челябинской области указывает о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами, прокуратурой Челябинской области проводилась проверка по заявлениям Михайлина В.Е. от 10 ноября 2020 года, от 18 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года, в которых он просил привлечь к административной ответственности должностных лиц органов государственной власти Челябинской области, ненадлежащим образом рассмотревших его обращения. По результатам данной проверки заместителем прокурора Челябинской области Вепревым П.В. 10 декабря 2020 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", заместителя Губернатора Челябинской области "данные изъяты" и заместителя Губернатора Челябинской области "данные изъяты" Письмом начальника управления прокуратуры Челябинской области Суслиной С.В. от 10 декабря 2020 года. Михайлин В.Е. уведомлен о результатах рассмотрения его обращений.

Михайлин В.Е, не согласившись с вынесенными определениями, обжаловал их в Центральный районный суд г. Челябинска. В ходе производства по жалобе Михайлина В.Е. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя Губернатора Челябинской области "данные изъяты" (дело N 12-62/2021) Центральным районным судом г. Челябинска составлен запрос от 21 декабря 2020 года в прокуратуру о предоставлении материалов по заявлению административного истца, а именно материалов надзорного производства N 7/2-N-2016 (л.д. 82).

Ответ на данный запрос поступил в Центральный районный суд г. Челябинска 18 февраля 2021 года, дополнение к нему - 01 марта 2021 года и 10 марта 2021 года, после направления Центральным районным судом г. Челябинска повторного запроса от 03 февраля 2021 года.

Михайлин В.Е. 12 февраля 2021 года вновь обратился в прокуратуру Челябинской области с заявлением, в котором просил сообщить: дату истребования судом и направления в адрес суда материалов надзорного производства N 7/2-1765-2016; причины нарушения срока направления в адрес суда материалов надзорного производства N 7/2-1765-2016; причины разного толкования закона различными структурными подразделениями прокуратуры в Челябинской области. В том же заявлении Михайлин В.Е. просил дать разъяснение о том, кто может являться субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом начальника управления прокуратуры Челябинской области Суслиной С.В. от 16 марта 2021 года N 7/2-1765-2016 Михайлин В.Е. уведомлен о результатах рассмотрения его заявления. В данном письме указано на своевременность направления в адрес суда материалов надзорного производства N 7/2-1765-2016; дано разъяснение о порядке правоприменительной деятельности органами прокуратуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поступивший в прокуратуру судебный запрос не содержал конкретных сроков его исполнения, указывая лишь на незамедлительность предоставления необходимых материалов, судебный запрос был исполнен в разумные сроки, объективно необходимые для формирования пакета запрошенных судом документов, а также их удостоверения, все письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом прокуратуры Челябинской области, по существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы разъяснительного характера, при рассмотрении обращения со стороны административных ответчиков нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами к рассматриваемой ситуации, исходя из предмета административного искового заявления, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены положения законодательства, регулирующего порядок рассмотрения обращений граждан. Доводы о неправильном применении норм материального права, с учетом предмета административного искового заявления и круга обстоятельств, имеющих значение, являются несостоятельными.

С учетом установленных обстоятельств, содержание ответов на обращения Михайлина В.Е. от 10 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года и 12 февраля 2021 года, суды пришли к правильному выводу, что положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации 30.01.2013 N 45, по существу должностными лицами прокуратуры Челябинской области соблюдены, нарушений прав и законных интересов заявителя, требующих их восстановления, не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением прокурора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лиц, указанных в заявлениях от 10 ноября 2020 года и 07 декабря 2020 года, необходимостью получения им разъяснений относительно того, почему указанные лица не являются субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.39 и 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ответы прокуратуры Челябинской области на его обращения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не содержат ответов на все поставленные им в данных обращения вопросы, противоречат установленным судами обстоятельствам.

Судами установлен факт, что на поставленные вопросы органом прокуратуры даны исчерпывающие ответы, несогласие с предоставленной информацией о нарушении прав и законных интересов не свидетельствует, как и не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия. При этом содержание предоставленных ответов, указывающее на надлежащее рассмотрение обращения и полную проверку изложенных в обращении фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для проведения каких-либо иных мероприятий. Субъективное мнение административного истца о допущенных нарушениях из представленных в материалы дела доказательств, как и из непосредственно ответов прокуратуры Челябинской области не следует.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, принятие мер прокурорского реагирования может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что фактически и было реализовано Михайлиным В.Е.

Доводы о недоказанности административными ответчиками обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также наличии оснований для удовлетворения требований Михайлина В.Е, по существу сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по иску Михайлина В.Е. к Государственной жилищной инспекции, которым его требования удовлетворены, не свидетельствует безусловно о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворении требований административного истца.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, а также нарушение прав Михайлина В.Е. административными ответчиками, суда первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении административного иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 02 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи