Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10007/2022[88-11051/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2389/2020 по заявлению Николайчука Алексея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 декабря 2020 года, по кассационной жалобе Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Николайчук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 22 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что названным решением суда частично удовлетворён иск Лошкаревой Л.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 26 октября 2020 года, которые взысканы в размере 114 321 рубль 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 3076 рублей 09 копеек. В то же время при рассмотрении дела N 2а-1710/2021 установлено, что зачет суммы в размере 110 405 руб. не учтен судебным приставом-исполнителем. Ненадлежащий учет оплат и процентов за пользование денежными средствами привели к необоснованному увеличению суммы задолженности Николайчука А.В. и, соответственно, увеличению суммы процентов за пользование денежными средствами, взысканных решением от 22 декабря 2020 года. Сумма процентов за пользование денежными средствами по настоящему делу должна была быть рассчитана исходя из суммы задолженности с учетом поступивших оплат от должника, соответственно подлежала уменьшению.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николайчук А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить. Повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Судами установлено, что 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Тагилстроевского района г. Нижний Тагил произведен взаимозачет на сумму 110 405 рублей по исполнительному производству N "данные изъяты" на сумму 110 405 рублей, где взыскателем является Николайчук А.В, должник - Лошкарева Л.М, с исполнительным производством N "данные изъяты" от 27 февраля 2015 года на сумму 761 127 рублей 72 копейки. После проведения взаимозачета сумма задолженности по исполнительному производству N "данные изъяты" составила 650 722 рублей 72 копейки.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 28 июля 2021 года по административному делу N 2а-1710/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ряписовой Ю.Н, выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником Николайчуком А.В. по исполнительным производствам NN "данные изъяты" от 27.02.2015, "данные изъяты" от 27.02.2015, "данные изъяты" от 05.04.2018, "данные изъяты" от 28.02.2019, поскольку при распределении поступающих денежных средств от должника средства не направлялись на погашение долга по исполнительному производству "данные изъяты" от 28.02.2019.

По смыслу приведённых норм права и актов их разъяснения обстоятельства, установленные указанным решением суда по административному делу, вступившим в законную силу, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могут, поскольку свидетельствуют лишь о неправильном учёте судебным приставом исполнителем внесённых должником в рамках исполнения судебного решения денежных средств, в то время, как обстоятельства внесения денежных средств во исполнение решения суда, в том числе путём взаимозачёта в сумме 110 405 рублей были известны суду и учтены им при вынесении решения, что также отражено в решении суда от 22 декабря 2020 года.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствовали, на что и указали суды.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николайчука А.В. - без удовлетворения.

Судья