Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10047/2022[88-11380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2021 по иску Шатунова Алексея Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Шатунова Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Жигунову М.П, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу Яковлеву Е.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатунов А.И... обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконными заключения служебной проверки от 15 февраля 2021 года и приказа от 15 февраля 2021 года N 206 л/с в части увольнения из органов внутренних дел, восстановлении в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года до дня восстановления в должности.

В обоснование заявленных требований Шатунов А.И. сослался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с октября 2006 года, с 16 апреля 2020 года - в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. Приказом от 15 февраля 2021 года он был уволен со службы, связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно за управление транспортным средством 13 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествия, введение в заблуждение сотрудников внутренних дел в части оформления административного материала. Полагал увольнение незаконным, поскольку проступок не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Его супруга, управляя автомашиной 13 февраля 2021 года, совершила дорожно-транспортное происшествие, он находился в транспортном средстве в качестве пассажира. После дорожно-транспортного происшествия у него со вторым участником происшествия завязалась словесная перепалка и конфликт, в связи с чем он указал на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством. По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем он не согласен. Фактически служебная проверка не проводилась, с ее материалами его не знакомили, в ее основу положены недопустимые доказательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года заключение служебной проверки, утвержденное 15 февраля 2021 года начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, в отношении Шатунова А.И. признано незаконным; пункты 2, 2.1 приказа от 15 февраля 2021 года N 206 л/с об увольнении Шатунова А.И. из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) признаны незаконными; Шатунов А.И. восстановлен в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу с 16 февраля 2021 года; с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Шатунова А.И. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по 27 октября 2021 года в сумме 379 169, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым Шатунову А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шатунов А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Шатунов А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с октября 2006 года Шатунов А.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16 апреля 2020 года - в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N6 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом от 15 февраля 2021 года N 206 л/с Шатунов А.И. уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 15 февраля 2021 года начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому Шатунов А.И совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством 13 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, допущении совершения дорожно-транспортного происшествия, введении в заблуждение сотрудников внутренних дел в части оформления административного материала, чем нанес ущерб своей репутации действующего офицера, а также авторитету органов внутренних дел в целом.

В ходе служебной проверки установлено, что старший оперативный дежурный дежурной части отдела полиции N 6 УМВД старший лейтенант полиции Шатунов А.И. 13 февраля 2021 года управлял транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается: объяснениями "данные изъяты" и "данные изъяты" о том, что Шатунов А.И. 13 февраля 2021 года в 23:30 (г. Екатеринбург, ул. Соболева, 23) был отстранен от управления транспортным средством, после прохождения освидетельствования на алкотектере, Шатунов А.И. ввиду несогласия с его результатами, согласился пройти медицинское освидетельствование; объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" указавшего на то, что, совершая обгон с левой стороны, водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", повредил зеркало его автомобиля, не остановился, продолжил движение, после чего он ("данные изъяты" догнал этот автомобиль у д. 23 по ул. Соболева г. Екатеринбурга; лицо, управлявшее автомобилем (Шатунов А.И.), находился с признаками опьянения, во время задержания Шатунов А.И. с двумя мужчинами, ранее находившимися в автомобиле истца, напали на него.

В ходе проведения проверки "данные изъяты" при опросе под видеозапись вышеуказанные объяснения подтвердил, указал, что женщины в машине не было. Данное обстоятельство также подтвердил Миняйцло М.А. в своих письменных объяснениях, а также указал на возникновение конфликта между Шатуновым А.И. и "данные изъяты"

Согласно объяснениям инспектора 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения "данные изъяты" 13 февраля 2021 года он совместно с сотрудником Колесовым Н.В. прибыл к д. 23 по ул. Соболева г. Екатеринбурга около 21:00. "данные изъяты" сообщил обстоятельства происшествия, указал на водителя автомобиля Хундай Солярис, как на второго участника дорожно-транспортного происшествия. Факт управления автомобилем и факт совершения дорожно-транспортного происшествия Шатунов А.И. отрицал, был отстранен от управления автомобилем, с результатами освидетельствования на месте не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения нашел свое подтверждение, в связи с чемв отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно объяснениям Шатунова А.И, данным им в рамках производства по административному делу, 13 февраля 2021 года автомобилем он не управлял, им управляла его супруга, которая после дорожно-транспортного происшествия с несовершеннолетней дочерью, уехала домой на попутном транспорте.

В объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки 14 февраля 2021 года, Шатунов А.И. указал на то, что 13 февраля 2021 года по приезду сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщил им о том, что является сотрудником полиции, намерен мирно решить вопрос со вторым участником дорожно-транспортного происшествия. О том, что автомобилем управляла супруга, пояснять не стал, поскольку с маленьким ребенком она не смогла бы снова приехать на место происшествия. Правду рассказал при оформлении дорожно-транспортного происшествия, но его не стали слушать. В дальнейшем в шутку говорил, что сам ехал за рулем, чтобы сотрудники оформляли материал дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2021 года, Шатунов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Шатунов А.И. в период с 15 по 25 февраля 2021 года являлся временно нетрудоспособным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтвержден материалами дела, а также тем обстоятельством, что Шатунов А.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения привлечен к административной ответственности; квалификация проступка Шатунова А.И. ответчиком определена верно; служебная проверка в отношении истца проведена уполномоченным лицом и в установленные сроки, однако в крайне короткие. Между тем материалы служебной проверки содержат объяснения инспектора ДПС "данные изъяты" даны 16 февраля 2021 года, то есть за пределами служебной проверки; объяснения "данные изъяты" от 14 февраля 2021 года и начальника отдела полиции N6 УМВД по г. Екатеринбургу "данные изъяты" не относятся к доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца за управление автомобилем т совершения им дорожно-транспортного происшествия; объяснения истца от 14 февраля 2021 года не нашли оценки в ходе служебной проверки, приняты во внимание только объяснения от 15 февраля 2021 года, которые были заранее подготовлены ответчиком и подписаны истцом по его давлением; с 15 февраля 2021 года истец был временно нетрудоспособным, о чем ответчику было известно, однако, служебная проверка была завершена и увольнение истца состоялось в период его нетрудоспособности, что свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, обоснованности требований Шатунова А.И. о восстановлении на службе и взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждения факт управления истцом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допущении дорожно-транспортного происшествия, введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел относительно событий происшествия; порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены не были; также соблюден и порядок увольнения истца, поскольку временная нетрудоспособность сотрудника не является препятствием к его увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают иных, кроме как увольнение со службы, мер дисциплинарного воздействия.

Доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование незаконности увольнения Шатунова А.И, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Так, принятие во внимание ответчиком объяснения сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения "данные изъяты" от 16 февраля 2021 года, не влечет незаконность результатов служебной проверки, поскольку факт совершения истцом проступка подтвержден иными доказательствами; данные истцом 14 февраля 2021 года в рамках служебной проверки объяснения согласуются с его объяснениями от 15 февраля 2021 года.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда о доказанности факта совершения Шатуновым А.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством 13 февраля 2021 года в состоянии алкогольного опьянения, допущении совершения дорожно-транспортного происшествия, введении в заблуждение сотрудников внутренних дел в части оформления административного материала; о правильной квалификации ответчиком проступка; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Шатунова А.И. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным заключения служебной проверки. В жалобе истец ссылается на то, что согласно аудиозаписи разговора от 15 февраля 2021 года на него нанимателем отказывалось психологическое давление с целью получения подписи на ранее подготовленном тексте объяснений, а суд апелляционной инстанции данное доказательство не исследовал, как и протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, в которых суд исследовал данную аудиозапись, служебная проверка, на заключение которой ссылается суд апелляционной инстанции; его объяснения от 14 февраля и от 15 февраля 2021 года содержат противоречивые сведения; в материалах служебной проверки не содержится доказательств, подтверждающих совершение им действий по введению в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, объяснения по данным обстоятельствам у него не отбирались, дата и время этого проступка не устанавливались. Данные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, все они уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судами. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатунова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи