Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10051/2022[88-11049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-326/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Низковских Татьяне Ивановне, Низковских Марии Александровне, Низковских Евгению Александровичу, Низковских Елене Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Низковских Т.И, Низковских М.А, Низковских Е.А, Низковских Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - 86 931 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 807, 93 руб.

В обоснование иска указало, что 07 сентября 2020 года произошло затопление застрахованного имущества, расположенного по адресу: "данные изъяты". Затопление произошло из квартиры N "данные изъяты", расположенной в том же жилом доме. В связи с наличием страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Армушко Л.Г. страховое возмещение - 86 931 руб. Собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" являются ответчики. Ответчики отказались добровольно возместить размер страхового возмещения.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 09 ноября 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, заявляя о неправильном применении судом норм материального права о переходе к страховщику прав требования выплаченного страхового возмещения. Вывод суда об обязанности страховщика уведомить должника о переходе прав, в данном случае, не основан на нормах закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 01 июня 2020 года Армушко Л.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты". Срок действия договора с 02 июня 2020 года по 01 июня 2021 года.

07 сентября 2020 года произошел залив указанной квартиры. Затопление квартиры произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N "данные изъяты" являющихся ответчиками. В тот же день Армушко Л.Г. сообщила агенту страховщика Смолиной Н.Я. о затоплении квартиры и обратилась к ней с просьбой о помощи в сборе документов, необходимых для подачи заявления в страховую компанию.

Заявление Армушко Л.Г. (составленное Смолиной Н.Я. о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" поступило 07 октября 2020 года. Страховщиком произведена оценка застрахованного имущества и 15 октября 2020 года Армушко Л.Г. выплачено страховое возмещение - 86 931 руб.

Ответчик Низковских Е.А. в суде пояснила, что в результате устной договоренности с Армушко Л.Г. ею приобретены строительные материалы (водоэмульсионка) за свои денежные средства и своими силами сделан ремонт комнаты, а именно - побелены стены, замазаны швы и побелен потолок Претензий после произведенного ремонта Армушко Л.Г. не предъявляла.

В материалах дела имеется расписка Армушко Л.Г. от 13 ноября 2020 года, согласно которой она не имеет претензий к Низковских Е.А, поскольку ею произведены ремонтные работы в квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929-930, 940, 942, 961, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено, а размер причиненного вреда и стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что поскольку ответчиками, как должниками, произведено исполнение по возмещению вреда Армушко Л.Г, являющейся первоначальным кредитором, при этом, ни первоначальный, ни новый кредиторы не уведомили должников о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в порядке суброгации, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, в то время как обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Приобретатель должен направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что Армушко Л.Г. такая претензия ответчикам заявлена была.

Как указывалось выше, истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Армушко Л.Г. страховое возмещение в размере 86 931 руб, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2020 года.

При этом, страхователь Армушко Л.Г. получив страховое возмещение от страхователя, с указанной даты утратила в пределах полученной от страховщика денежной суммы право на возмещение ущерба от причинителя вреда, следовательно, получение ею возмещение вреда в виде ремонта может рассматриваться как безосновательное.

Такое безосновательное получение Армушко Л.Г. от причинителя вреда имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации и не может рассматриваться в качестве основания к отказу в иске.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, поскольку страховое возмещение было выплачено истцом в рамках Договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации независимо от того, обращался ли потерпевший к непосредственному причинителю вреда, и действий последнего по такому возмещению.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не был оспорен ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения, у суда отсутствовали правовые основание для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлен ни размер полученного Армушко Л.Г. от Низковской Е.А. возмещения, ни срок (дата) такого возмещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи