Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-10119/2022[88-11103/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2694/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "КредитЛайн" к Минхазову Руслану Ильдусовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Минхазова Руслана Ильдусовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области от 15 ноября 2021 года

установил:

15 ноября 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с должника Минхазова Р.И. в пользу взыскателя ООО "МКК Кредит Лайн" задолженности по договору займа N1905372502 от 22 мая 2019 года в размере 102930, 41 руб, в том числе: 61090, 60 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29621, 69 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 12218, 12 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1629, 30 руб.

В кассационной жалобе Минхазовым Р.И. поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей судебного приказа в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование заявителя основано на заключенном между Минхазовым Р.И. и ООО "МКК Кредит Лайн" договоре займа N "данные изъяты" от 22 мая 2019 года, взыскателем представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у должника образовалась задолженность. Из представленного ООО "МКК Кредит Лайн" расчета следует, что размер задолженности по договору займа составил 102930, 41 руб, в том числе: 61090, 60 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 29621, 69 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 12218, 12 руб. - сумма задолженности по штрафам.

Мировой судья, на основании расчета задолженности, руководствуясь положениями статей 807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для выдачи судебного приказа о взыскании с Минхазова Р.И. в пользу ООО "МКК Кредит Лайн" задолженности по договору микрозайма.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы жалобы о несвоевременном получении копии судебного приказа, отмену данного судебного акта не влекут.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 15 ноября 2021 года была направлена 20 ноября 2021 года в адрес должника Минхазова Р.И. по месту жительства по адресу: "данные изъяты" посредством заказного почтового отправления. Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено в адрес отправителя - судебный участок, по причине истечения срока хранения.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции Минхазову Р.И. не представлено.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Минхазов Р.И. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности. На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте жительства должника.

Кроме того, оспаривая судебный приказ, Минхазов Р.И. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого судебного приказа не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 судебного района, в котором создан Нижнесергинский районный суд Свердловской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минхазова Руслана Ильдусовича - без удовлетворения.

Судья