Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10122/2022[88-11342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тарутиной Елены Николаевны, Тарутина Сергея Александровича, Тарутина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-238/2022 по иску Тарутиной Елены Николаевны, Тарутина Сергея Александровича, Тарутина Алексея Сергеевича к Администрации городского округа Первоуральск об изъятии жилого помещения, взыскании выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарутина Е.Н, Тарутин С.А, Тарутин А.С. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о возложении обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" и доли в праве собственности на земельный участок под данным жилым помещением, взыскании стоимости выкупной цены квартиры в сумме 1664038 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16630 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года иск удовлетворен. Судом постановлено обязать Администрацию городского округа Первоуральск принять решение об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: "данные изъяты" принадлежащей истцам Тарутиной Елене Николаевне, Тарутину Сергею Александровичу, Тарутину Алексею Сергеевичу, и доли в праве собственности на земельный участок под данным домом, взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу Тарутиной Е.Н. стоимость выкупной цены 554 679, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 630 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 866, 67 рублей, всего - 587 176, 01 рублей, В пользу Тарутина С.А. стоимость выкупной цены 554 679, 33 рублей, расходы по оформлению доверенности 866, 67 рублей, всего - 555 546 рублей.

В пользу Тарутина А.С. стоимость выкупной цены 554 679, 33 рублей, расходы по оформлению доверенности 866, 66 рублей, всего - 555 545, 99 рублей.

Постановлено прекратить право собственности Тарутиной Е.Н. на 1/3 долю, Тарутина Сергея Александровича на 1/3 долю, Тарутина Алексея Сергеевича на 1/3 долю в жилом помещении и признать право муниципальной собственности городского округа Первоуральск на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", после выплаты Администрацией городского округа Первоуральск в пользу истцов стоимости выкупной цены указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарутина Е.Н, Тарутин С.А, Тарутин А.С. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности), расположенной по адресу: "данные изъяты".

Заключением межведомственной комиссии от 29 июня 2021 года N 258 выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: г. "данные изъяты", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск N 1419 от 26 июля 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу.

06 августа 2021 года Администрацией городского округ Первоуральск в адрес собственников многоквартирного дома направлено требование N 723 о сносе (реконструкции) дома, признанного в установленном законом порядке аварийным, установлен срок, в течение которого дом подлежит сносу - в течение одного года со дня получения данного требования.

В настоящее время указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020 - 2027 годах", утвержденную постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28 октября 2019 года N 1687 со сроком расселения жильцов и проведением мероприятий по выкупу жилых помещений до 31 декабря 2028 года.

Согласно отчету ИП Шалдиной Е.В. выкупная стоимость жилого помещения истцов составляет 1664 038 рубля.

Тарутин А.С. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", Тарутина Е.Н. - жилой дом N "данные изъяты" по "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьей 235 Гражданского кодекса РФ, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку жилой дом, в котором находится спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, указанное помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Суд апелляционной инстанции, указав, что срок переселения истцов из аварийного дома не наступил, истцы имеют возможность обеспечить себя иным жильем, в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о временном переселении истцов в помещения маневренного жилого фонда Тарутины не обращались, доказательств наличия на момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома не установлено, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отменил решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность состоявшихся судебных актов, заявители указывают, что физический снос здания составляет 89, 6 %, здание является аварийным, непригодным к жилью, имеется угроза обрушения жилого дома.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам направлено требование о сносе дома.

Указанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда в 2020 - 2027 годах", утвержденную постановлением администрации городского округа Первоуральск от 28 октября 2019 года N 1687 со сроком расселения жильцов и проведением мероприятий по выкупу жилых помещений до 31 декабря 2028 года.

Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия в момент рассмотрения дела опасности для жизни и здоровья истцов в связи с угрозой обрушения дома, наличие у данных лиц возможности проживать в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию обязанности принять решение и заключить соглашение об изъятии жилого помещения до истечения установленного срока сноса дома.

Указание заявителей о том, что жилые помещения, принадлежащие истцам на праве собственности, являются непригодными для проживания, не могут быть приняты во внимание.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. По результатам работы комиссия принимает соответствующее решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений о признании жилых помещений, принадлежащих заявителям (дом по адресу: "данные изъяты"), непригодными для проживания в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, в связи с чем вышеуказанные доводы подлежат отклонению.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в отсутствие доказательств аварийного состояния указанных объектов, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцам возможность представить дополнительные доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания следует, что на вопрос судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда представитель истцов пояснил о том, что дома по указанным выше адресам не признаны аварийными, непригодными для проживания, в связи с чем вопреки доводам заявителя у судебной коллегии отсутствовали основания для истребования доказательств, подтверждающих обратное.

В принятии и приобщении к материалам дела заключений по обследованию домов по адресу: "данные изъяты" судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы к категории граждан-нанимателей маневренного фонда не относятся, не основаны на законе, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что апелляционная жалоба подписана не уполномоченным лицом, представитель не имел права принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из апелляционной жалобы, она подписана представителем Ислентьевым С.О, обладающим соответствующими полномочиями, предоставленными ему доверенностью от 10 января 2022 г.

Равно как и отсутствовали основания у суда апелляционной инстанции не допускать до участия в судебном заседании Медведеву Т.В, действующую на основании доверенности от 16 июня 2020 г, с учетом предоставленных последней полномочий, в том числе на представление интересов администрации г. Первоуральска в судах общей юрисдикции, а также предмета заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарутиной Елены Николаевны, Тарутина Сергея Александровича, Тарутина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи