Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10126/2022[88-11090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3289/2021 по иску Сычугова Максима Геннадьевича к Филатовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Филатовой Ксении Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычугов М.Г. обратился в суд с иском к Филатовой К.С. о взыскании процентов за пользование займом за период с 01 мая 2020 года по 30 сентября 2021 года - 580 027, 25 руб. за счет предмета залога - земельного участка, расположенного в "данные изъяты"

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор займа на сумму 700 000 руб. сроком до 30 января 2018 года под 5% в месяц. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами заключён договор залога принадлежащего ответчику земельного участка. Решением суда от 14 октября 2020 года с ответчика взыскана задолженность по договору займа: 682 385 руб. - основной долг, 409431 руб. - проценты за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года, неустойка - 30 000 руб, судебные расходы. Ответчик в погашение задолженности денежные средства не вносит.

Филатова К.С. предъявила Сычугову М.Г. встречный иск о признании договора займа от 29 ноября 2017 года недействительным.

В обоснование иска указала, что договор заключён путём обмана. Сделка обладает признаками кабальности. Процентная ставка завышена.

Решением суда иск Сычугова М.Г. удовлетворён. Филатовой К.С. отказано в удовлетворении встречного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, заявляя о несогласии с размером задолженности и отказом суда в снижении размера процентов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, что 29 ноября 2017 года Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. заключен договор займа, по условиям которого Сычугов М.Г. передал Филатовой К.С. заём в 700 000 рублей под 5% в месяц сроком до 30 января 2018 года. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа и распиской от 30 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком с заимодавцем 29 ноября 2017 года заключен договор залога принадлежащего Филатовой К.С. земельного участка, расположенного в "данные изъяты" залоговой стоимостью 1 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года с Филатовой К.С. в пользу Сычугова М.Г. взыскана задолженность по договору займа: основной долг - 682 385 руб, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по 30 апреля 2020 года - 409 431 руб, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 30 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года - 30 000 руб, неустойка за нарушение; сроков уплаты процентов за период с 01 июня 2019 года по 30 апреля 2020 года - 27 000 руб, судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащей Филатовой К.С. земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 280 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сычугова М.Г, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда проценты за пользование займом взысканы по состоянию на 30 апреля 2020 года, а сумма основного долга не возвращена.

Отказывая Филатовой К.С. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки кабальной. Договор ответчиком заключен добровольно, а предоставленная заимодавцем информация позволяла ей осуществить осознанный выбор финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Указанные выше положения закона и актов их разъяснений судами при разрешении спора учтены не были.

Так, в судебных актах указано на заключение Сычуговым М.Г. и Филатовой К.С. 30 мая 2019 года дополнительных соглашений к договорам займа и залога недвижимости.

Однако в материалах дела указанных дополнительных соглашений не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отклоняя заявление ответчика о применении положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд исходил из того, что указанная норма введена в действие с 01 июня 2018 года, в то время как договор займа заключён 29 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с таким выводом судов не может по следующим основаниям.

Пункт 5 статьи 809ункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 9 этого же Закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В то же время, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2020 года установлено, что 30 мая 2019 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам займа и залога недвижимости, согласно которым изменена сумма займа и срок его возврата.

Таким образом, судам надлежало дать оценку, имело ли место заключение договора займа на новых условиях и, соответственно, оценить возможность применения к изменённому (в случае установления такого изменения) договору положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи