Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10129/2022[88-11087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-246/2021 по иску Гаджиева Гаджимагамеда Магомедовича к Муниципальному казённому учреждению "Управление капитального строительства", индивидуальному предпринимателю Окуловой Людмиле Ивановне, Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа о возмещении ущерба, по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Окуловой Людмилы Ивановны и Гаджиева Гаджимагамеда Магомедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев Г.М. обратился в суд с иском к МКУ "УКС", ИП Окуловой Л.И, Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа о возмещении ущерба - 432 600 руб, расходов по оплате: юридических услуг - 30 000 руб, оценки - 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2021 года двигался на принадлежащем ему автомобиле Chevrolet Camaro по 25 км + 155 м автодороги Куеда-Урада Куединского района и совершил наезд на яму (выбоину). В результате наезда автомобиль получил механические повреждения, рыночная стоимость ремонта которых 432 600 руб. Уполномоченной Администрацией Куединского муниципального округа организацией в Куедииском районе Пермского края, занимающейся обслуживанием и содержанием автомобильных дорог, в том числе и указанного участка, является МКУ "УКС". МКУ "УКС" и ИП Окуловой Л.И. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, включая данный участок. Его претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 01 сентября 2021 года Гаджиеву Г.М. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ИП Окуловой Л.И. в пользу Гаджиева Г.М. в возмещение ущерба взыскано 66 768 руб, судебные расходы - 9 271, 39 руб.

В остальной части иска, а также в иске к МКУ "УКС", Управлению имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа отказано.

В кассационной жалобе ИП Окулова Л.И. просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с возложением на себя обязанности по возмещению ущерба, заявляя, что все условия контракта ею выполнены в соответствии графиком работ и надлежащим качеством. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Гаджиев Г.М. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с размером возмещения, определенным судом. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании ущерба с МКУ "УКС".

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06 апреля 2021 года на 25 км + 155 м автодороги Куеда-Урада Куединского района Пермского края Гаджиев Г.М, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Chevrolet Camaro, допустил наезд на выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Автодорога Куеда-Урада с 06 по 47 км является муниципальной собственностью муниципального округа "Куединский муниципальный округ". Данное имущество закреплено за МКУ "УКС" на праве безвозмездного пользования.

14 октября 2019 года МБУ "УКС" (заказчик) и ИП Окулова Л.И. (подрядчик) заключили муниципальный контракт "Эксплуатационное содержание автомобильных дорог. Лот 2" на 2020-2021 годы, включая автомобильную дорогу "Куеда-Урада 6+215+47+700".

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07 апреля 2021 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району, следует, что на дороге имеется выбоина шириной 20 см, длиной 30 см, глубиной 17 см.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательств. Суд пришёл к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния автодороги должен нести собственник имущества - администрация Куединского муниципального округа, требования к которой не заявлены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, и, отменяя его, исходил из того, что ИП Окулова Л.И, в соответствии с условиями муниципального контракта обязалась за свой счет и в установленные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации. Она несёт ответственность перед Заказчиком и в случаях, предусмотренных законом, перед третьими лицами за невыполнение или ненадлежащее исполнение работ по контракту, в том числе, за работы, выполненные субподрядчиками. Также она обязалась за свой счет и в полном объеме возмещать убытки, причиненные Заказчику и/или третьим лицам, возникшие в результате ДТП, происшедших по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении регулирующих данные правоотношения норм права с учётом всех установленных по делу обстоятельств и на основании исследования совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между их причинением и противоправным бездействием ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно техническому заданию "Эксплуатационное содержание автомобильных дорог. Лот 2" к контракту, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. "в" п.2)

Как указывалось выше, именно ИП Окулова Л.И. приняла на себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом.

Судами факт наличия выбоины на дороге установлен, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о своевременном выполнении всех работ на данном участке дороги, а также о принятии этих работ заказчиком без каких-либо замечаний отклоняется.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат. Также суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы истца о несогласии определённым судом размером ущерба.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом представлен отчет ИП Селиванова М.Н, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 432 600 руб.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Экспертным заключением судебного эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России" определен перечень повреждений автомобиля, которые могли образоваться в результате ДТП: глубокие задиры диска заднего левого колеса оригинального с минусом материала, деформацией и разрыв боковины, отрыв фрагмента протектора шины заднего левого колеса. Способ устранения - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 06 апреля 2021 года - 66 768 руб.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исходя из которых эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме столкновения на автомобиле должны образоваться динамические повреждения в виде локально расположенных деформаций, трасс нижней части кузова, направленных спереди назад, снизу вверх, по высоте и форме соответствующие конфигурации препятствия. В акте осмотра, выполненном ИП Селивановым М.Н, указаны повреждения 10 деталей. Проанализировав представленные фототаблицы, эксперт пришёл к выводу, что ИП Селивановым М.Н. в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Выводы суда в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Окуловой Л.И. и Гаджиева Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи