Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10154/2022[88-11177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тульской И.А, Судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1224/2021 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича к Карфидову Дмитрию Сергеевича о взыскании ущерба, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванов А.О. обратился в суд с иском к Карфидову Д.С. о взыскании материального ущерба - 160 500 руб, расходов: по оплате юридических услуг - 20 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 815 руб, почтовых расходов - 100 руб.

В обоснование иска указал, что 27 мая 2020 года заключил с ответчиком договор аренды оборудования и оказания услуг, согласно которому предоставил ответчику плот для сплава по реке и сопутствующее снаряжение. Карфидов Д.С. полученное имущество не вернул.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, иск ИП Иванова А.О. удовлетворён частично.

С Карфидова Д.С. в пользу ИП Иванова А.О. взыскано: в возмещение ущерба - 160 500 руб, расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовых - 100 руб, по уплате государственной пошлины - 5 815 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года решение суда отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным. Полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства отвергнутое районным судом заключение специалиста о несоответствии конструкции плота требованиям безопасности. Полагает, что к гибели плота привело ненадлежащее поведение участников сплава на плоту. Указывает, что в действующем законе отсутствуют требования к сборке подобного рода плотов.

В письменных возражениях ответчик просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Багиров С.И. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика - Пономарев Н.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 27 мая 2020 года ИП Иванов А.О. и Карфидов Д.С. заключили договор аренды оборудования и оказания услуг, согласно которому истец предоставил ответчику плот и дополнительное оборудование для сплава по реке. Стоимость аренды составила 33 000 руб.

Карфидов Д.С. получил оборудование: средний плот двухъярусный 9х4 м, 2 весла, мангал, походный холодильник (ящик-скамейка), умывальник на плоту, бак для мусора, биотуалет на плоту, лодочный мотор 3, 5 л.с. Ответчику также предоставлены питьевая вода и бензиновая смесь на 5 часов хода.

После получения оборудования Карфидов Д.С. его возврат не произвел, сославшись на гибель имущества, последовавшую в результате столкновения плота с упавшим деревом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 401, 404, 615-616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт утраты ответчиком переданного по договору аренды имущества в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ИП Иванова А.О.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение указала на неисследованность судами цели заключения ответчиком договора аренды (в личных целях, либо в коммерческих), а также характер коммерческой деятельности истца. Также судебная коллегия указала, что суды, ограничившись исследованием самого факта заключения договора аренды и утраты ответчиком полученного по договору аренды имущества, оценку квалификации возникших правоотношений и выбору норм права, подлежащих применению именно к спорным правоотношениям, не дали.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по услуге проката, по которой ответчик Карфидов Д.С, как физическое лицо, использовал предоставленное по договору имущество в потребительских целях, то есть для удовлетворения личных бытовых нужд.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что к разрушению плота при возникшей внештатной ситуации использования плота, на которую он должен был быть рассчитан с целью обеспечения безопасности туристов, привели его конструктивные недостатки, в связи с чем в разрушении плота отсутствует вина ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судами установлено, что разрушение плота произошло в результате его столкновения с находящимся в воде препятствием. Также установлено, что плот не является заводским, был самостоятельно сконструирован (из досок, пенопласта, железных конструкций) и собран сотрудниками истца.

Ответчиком представлено Техническое заключение о конструктивной устойчивости плота для сплава, выполненное специалистом Щербаковым Е.А, по выводам которого конструкция плота в существующем исполнении не является надёжной и безопасной для эксплуатации по причине наличия дефектов и недоработок. Специалист пришел к однозначному выводу, что именно недостатки конструкции плота стали причиной его разрушения и не позволяют безопасно эксплуатировать плот в целях сплава людей

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" истцом не представлено доказательств пригодности плота для тех целей, в осуществление которых он передавался ответчику. Не представлено истцом и доказательств ненадлежащего поведения участников сплава на плоту, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется.

Утверждение истца об отсутствии в действующем законодательстве требований к конструкции подобного рода плотов не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку отсутствие такого законодательного регулирования не освобождает истца, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью и извлекающего прибыль от сдачи плота в аренду, от обязанности предоставлять в аренду потребителям оборудование (в данном случае - плота), качество которого соответствует обычно предъявляемым требованиям, и пригодного для целей, для которых он предназначен (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции заключения специалиста "данные изъяты" отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений ответчика относительно исковых требований. При этом доказательств, опровергавших бы указанные выводы, истцом не представлено. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы им не заявлено, в то время, как именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать пригодность плота для использования в целях сплава и его безопасность.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о неправомерности принятия судом апелляционной инстанции заключения специалиста, в связи с тем, что оно было отвергнуто судом первой инстанции, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым не применены законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных им обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Иванова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи