Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10189/2022[88-11178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7332/2021 по иску Самойловой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Рестор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Самойловой Светланы Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рестор" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за товар 76 957 руб, процентов, уплаченных по кредитному договору - 24 715, 93 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 32 320 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 28 сентября 2020 года приобрела в магазине "re: Store" в г. Сургуте смартфон марки Apple iPhone 11 по цене 76 975 руб. Для приобретения смартфона она заключила с КБ "Ренссанс Кредит" кредитный договор. Проценты по договору составили 29 964, 84 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток в виде истирания лакокрасочного покрытия на верхнем правом углу смартфона. При обращении в магазин её направили в сервисный центр, где предложили сдать смартфон для диагностики от чего она отказалась. Полагала, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества.

Решением суда Самойловой С.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Рестор" в пользу Самойловой С.А. компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа - 5 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, не соглашаясь с выводом судов об отсутствии в телефоне существенного недостатка.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебные акты не отвечают.

Судами установлено, 28 сентября 2020 года истец приобрела по договору купли-продажи в магазине "re:Store", расположенном в г. Сургуе, смартфон Apple iPhone 11 128 Gb, стоимостью 60 441 руб. Также ею приобретены: услуга "Сервисная программа iPhone Premium (SP 303)" - 12 088 руб, чехол "Moonfish для iPhone 11, силикон" - 1 665 руб, услуга "Перенос диска 64 ГБ - 2 781 руб. Всего на общую сумму 76 975 руб.

В целях приобретения указанных товаров и услуг истец 28 сентября 2020 года заключила с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор на сумму 78 474 руб, под 7, 07% годовых.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных Специалистов".

Согласно заключению эксперта смартфон "Apple", цвет красный, имеет нарушения лакокрасочного покрытия. Дефект носит производственный характер, снижает эстетические качества товара, однако, не препятствует эксплуатации смартфона по целевому назначению. Восстановление качественных характеристик смартфона возможно путем замены на аналогичный, не имеющий повреждений. Стоимость замены смартфона по программе компании "Apple Inc." составляет 39 999 руб, продолжительность замены не более 45 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что смартфон "Apple" не имеет существенных недостатков, относящихся к неустранимым, или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Факт наличия производственного дефекта в купленном истцом товаре судами установлен.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выявленный недостаток не является существенным, поскольку не создает препятствий для его эксплуатации, и является устранимым.

При этом судом не дана оценка тому, что при стоимости смартфона в 60 441 руб. определённая экспертом стоимость устранения недостатка в 39 999 руб. составляет 60, 2% покупной цены товара.

Кроме того, не дана судом и оценка тому обстоятельству, что устранение недостатка возможно лишь путём замены смартфона полностью, на что указано в заключении эксперта.

Данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда с учётом положений Закона о защите прав потребителей и указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о понятии существенности недостатка.

Сама по себе возможность использования смартфона по прямому назначению и с наличием выявленного недостатка не может являться безусловным основанием отказа истцу в признании факта наличия в товаре существенного недостатка, поскольку ухудшение эстетических свойств смартфона лишает покупателя того, на что он рассчитывал при покупке именно данного смартфона, то есть лишает потребителя права на эстетический внешний вид изделия.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы штраф подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец отказалась от передачи продавцу смартфона для проведения экспертизы качества товара, соответственно, суду при разрешении вопроса о взыскании штрафа надлежит установить, какие именно требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, и чем обусловлен такой отказ: действиями потребителя, либо действиями (бездействием) продавца.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи