Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10284/2022[88-11252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" к Сметанкиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КапитольКредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

КПК "КапитольКредит" обратилось в суд с иском к Сметанкиной О.Б. о взыскании задолженности по договору займа - 422 289, 95 руб, в том числе: основной долг - 326 087 руб, проценты за период с 24 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года - 96 202, 95 руб, проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы - 13 423 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Ярославле, путём открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 092 000 руб.

В обоснование иска указало, что 10 августа 2018 года КПК "КапитольКредит" и Сметанкина О.Б. заключили договор ипотечного займа на 326 087 руб. под 33, 2% годовых на 72 месяца. Исполнение обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2019 года иск ООО "КапитольКредит" удовлетворён.

Определением районного суда КПК "КапитольКредит" заменен на правопреемника - ООО "КапитольКредит".

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Сулейманову В.Н, Сметанкину К.С. и Целикова В.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 апреля 2019 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "КапитольКредит".

Со Сметанкиной О.Б. в пользу ООО "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа: основной долг - 1 719, 22 руб, проценты за пользование займом в размере 46, 7% годовых на сумму в 1 719, 22 руб, за период с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины - 12 440, 56 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с открытого аукциона с установлением начальной продажной цены в 2 456 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО "КапитольКредит" отказано.

Реализация заложенной квартиры отсрочена до 10 мая 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец исковые требования изменил. Просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 24 ноября 2020 года - 655 167, 15 руб, в том числе: основной долг - 326 087 руб, проценты за период с 24 августа 2018 года по 24 ноября 2020 года - 329 080, 15 руб, проценты в размере 46, 7% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную в г. Ярославле, путём открытых торгов, с установлением начальной продажной цены в 2 092 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе ООО "КапитольКредит" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "КапитольКредит" просит судебный акт отменить. Указывает, что решение районного суда исполнено в установленном порядке, квартира реализована с торгов. Ответчик действует недобросовестно. Суд не дал оценки, что торги проведены в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах считает, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса не является в данном случае способом исполнения обязательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Сметанкина О.Б, третье лицо Сулейманова В.Н. и их представитель - Корсакова И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Судами установлено, что КПК "КапитольКредит" и Сметанкина О.Б. 10 августа 2018 года заключили договор ипотечного займа на сумму 326 087 руб. на 72 месяца под 46, 7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Сметанкина О.Б. 10 августа 2018 года выдала закладную на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"

Ответчик обязательства, установленные договором ипотечного займа, надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, по состоянию на 28 февраля 2019 года по расчёту истца - 422 289, 95 руб, в том числе: основной долг - 326 087 руб, проценты - 96 202, 95 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных статьёй 54.1. Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, суд удовлетворил иск.

Поскольку в указанной квартире зарегистрированы и проживают наряду с ответчиком Сулейманова В.Н. и Сметанкина К.С, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру затрагивает их права, в то время, как они к участию в деле привлечены судом не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 24 ноября 2020 года состоялись повторные торги по продаже квартиры, победителем признан Виноградов А.В.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27 ноября 2020 по результатам проведения открытых торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." продал Целикову В.Е. в лице Виноградова А.В. спорную квартиру по цене 2 334 672 руб.

Ответчиком представлен отчет от 09 февраля 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 3 070 000 руб.

15 февраля 2021 года Кондратьевым В.А. (займодавец) и Сметанкиной О.Б. (заемщик) заключен, договор займа, по условиям которого с целью погашения задолженности Сметанкиной О.Б. перед ООО "КапитольКредит" по договору ипотечного займа займодавец передал заемщику 435 712, 95 руб.

15 февраля 2021 года Сметанкина О.Б. перечислила ООО "КапитольКредит" в счет оплаты задолженности по основному долгу - 326 087 руб, процентам - 96 202, 95 руб, в счет оплаты госпошлины - 13 423 руб.

15 февраля 2021 года Кондратьевым В.А. (займодавец) и Сулеймановой В.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого с целью погашения задолженности Сметанкиной О.Б. перед ООО "КапитольКредит" по договору ипотечного займа, займодавец передал заемщику 421 434, 84 руб.

ООО "КапитольКредит" 16 февраля 2021 на электронный адрес ответчика направило сообщение о невозможности принять поступившие денежные средства, так как задолженность по договору погашена путем продажи залогового имущества. Денежные средства возвращены Сметанкиной О.Б. 16 февраля 2021 года - 326 087 руб, 17 февраля 2021 - 96 202, 95 руб. и 13 423 руб.

В целях передачи ООО "КапитольКредит" Сметанкиной О.Б. 01 марта 2021 года на публичный депозитный счет нотариуса Ярославского нотариального округа "данные изъяты" внесены 705 000 руб.

ООО "КапитольКредит" извещено нотариусом о внесении в депозит нотариуса денег, но за перечислением указанных сумм не обращалось, на момент рассмотрения спора денежные средства находятся на депозитном счете.

15 марта 2021 Сметанкиной О.Б. внесены на депозитный счет нотариуса ещё 15 000 руб. ООО "КапитольКредит" уведомлено о внесении денежной суммы в депозит, но за перечислением указанных сумм не обращалось.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2021 года удовлетворен иск Сметанкиной О.Б. в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к ООО "Центр реализации имущества должников, Центр - Р.И.Д.", Целикову В.Е. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Торги от 24 ноября 2020 года, организованные и проведенные ООО "Центр реализации имущества должников, Центр - Р.И.Д." по реализации квартиры, признаны недействительными; договор купли-продажи от 27 ноября 2020 года квартиры, заключенный ООО "Центр реализации имущества должников, Центр - Р.И.Д." и Целиковым В.Е. признан недействительным.

С ООО "Центр реализации имущества должников, Центр - Р.И.Д." в пользу Целикова В.Е. взысканы 2 334 672 руб, в пользу Сметанкиной О.Б. - возврат государственной пошлины в размере 900 рублей.

Согласно отчету по состоянию на 05 июля 2021 года рыночная стоимость квартиры составляет 3 767 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведении истца, отказавшегося принять надлежащее исполнение от должника. При этом суд указал, что поскольку 01 марта 2021 года ответчик внесла необходимую сумму на депозит нотариуса, то именно с этой даты обязательство считается исполненным. Также суд, произведя расчёт задолженности и поступивших от истца сумм, пришёл к выводу об отсутствии задолженности уже по состоянию на 02 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Поскольку судом установлено, что истец, вернув ответчику направленные ею в погашение долга денежные средства, тем самым уклонился от принятия исполнения от должника, то вывод суда о прекращении обязательства со дня внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса сделан при правильном применении норм материального прав, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, как основанный на неверном толковании материального закона.

Доводы кассационной жалобы о законности торгов по продаже квартиры отклоняются, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Ярославского областного суда установлено обратное (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не основаны на законе и доводы о недобросовестном поведении ответчика, поскольку реализация ответчиком права на обжалование судебного акта не может быть расценена как недобросовестные действия и злоупотребление правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КапитольКредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи