Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-10293/2022[88-11283/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4/2022 по иску Чикурова Михаила Геннадьевича к Макалову Александру Георгиевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чикурова Михаила Геннадьевича на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Чикуров М.Г. обратился к мировому судье с иском к Макалову А.Г. о возмещении ущерба в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2021 года в дверь квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности сыну истца Чикурову К, постучал Макалов А.Г, после непродолжительного разговора втолкнул ребенка и его товарища в квартиру. После чего Чикуров М.Г. закрыл дверь квартиры, а Макалов А.Г. дёрнул за входную ручку двери, сломал входной замок. Стоимость устранения повреждений двери (замена ручки, корпуса замка, цилиндра, демонтаж сломанного замка) составила 6000 руб. На требования о возмещении ущерба в добровольном порядке Макалов А.Г. не отреагировал, ущерб не возместил.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Макалова А.Г. в пользу Чикурова М.Г. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционным определением не согласился Чикуров М.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Чикуров М.Г. указывает на то, что мировым судьёй верно установлены обстоятельства дела. Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил истца о судебном заседании, поскольку в телефонограмме указан не номер телефона истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 августа 2021 года Чикуров М.Г. обратился в ОП N15 УМВД России по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении Макалова А.Г. к ответственности и возмещении материального ущерба за ремонт входной двери и замка.

10 сентября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макалова А.Г. по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 ноября 2021 года постановлением заместителя начальника ОП N15 "Орджоникидзевский" по городу Екатеринбургу Макалов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

При рассмотрении жалобы Макалова А.Г. Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга данное постановление отменено, поскольку вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что Чикуров М.Г. и Макалов А.Г, находясь по разные стороны входной двери квартиры истца, прикасались к ручке двери и воздействовали на сохранность замка, вследствие чего пришёл к выводу о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда имуществу истца и наличию оснований для возмещения истцу ущерба за счёт ответчика пропорционально степени вины последнего (50%).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и принял новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу и доказательству судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Чикурова М.Г. о времени и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, согласно телефонограмме от 10 марта 2022 года помощник судьи "данные изъяты" сообщила Чикурову М.Г. о времени и месте судебного заседания по телефону "данные изъяты" (л.д. 161).

Вопреки доводам истца о том, что указанный номер ему неизвестен, в материалах дела имеется собственноручно заполненная и подписанная Чикуровым М.Г. расписка о согласии на уведомление посредством СМС-сообщений о времени и месте судебных заседаний, в которой указан названный выше телефонный номер (л.д. 24).

Таким образом, телефонограмма от 10 марта 2022 года передана Чикурову М.Г. по указанному им телефонному номеру и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикурова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин