Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-10426/2022[88-11433/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5716/2018 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Анастасьеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Анастасьева Дмитрия Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, исковые требования АО "Газпромбанк" к Анастасьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному АО общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 637 625 руб. 60 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 576 руб. 26 коп, а также проценты по кредитному договору "данные изъяты" от 06 февраля 2018 года по ставке 14, 4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 31 августа 2018 года по дату полного погашения включительно.

04 октября 2021 года Анастасьев Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года, которым установлен факт оформления, в том числе, спорного кредитного договора в результате обмана и хищения денежных средств у банка третьими лицами, признанными виновными по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу со ссылкой на несвоевременное получение приговора суда, которое ранее получить не имел возможности, поскольку фигурировал в деле только в качестве свидетеля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года заявление Анастасьева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года удовлетворено, срок восстановлен. Этим же определением суда заявление Анастасьева Д.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анастасьев Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку их считает незаконными и необоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положения, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство Анастасьева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что текст приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2020 года был размещен на сайте суда только 13 сентября 2021 года, а заявитель в рамках уголовного дела имел статус свидетеля, в связи с чем, он не имел возможности получить копию приговора ранее даты ее размещения на сайте суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Анастасьева Д.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, и по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что указанным приговором от 02 ноября 2020 года Анастасьев Д.С. в рамках уголовного дела по обвинению третьих лиц в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим не признан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что решением суда установлено, что Анастасьев Д.С. самостоятельно распорядился денежными средствами, полученными от банка по кредитному договору, оставив в себе в качестве вознаграждения часть суммы. При этом Анастасьев Д.С. не лишен возможности реализации права на защиту своих прав, путем обращения к третьим лицам с самостоятельными исковыми требованиями.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор оформлен в результате противоправных действий третьих лиц - Земцова Д.С, Варзаносцевой Е.А, что установлено приговором суда от 02 ноября 2020 года и является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не влечет отмену судебных актов.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, приговором суда установлено, что подписывая все документы, связанные с предоставлением кредита и осознанно принимая на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, Анастасьев Д.С. имел намерение получить дополнительный заработок в виде вознаграждения за полученный кредит от третьих лиц, передать денежные средства третьим лицам с его освобождением от дальнейшего гашения кредита.

Кроме того, наличие приговора суда в отношении третьих лиц не влияет на обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и заявителем, не влечет прекращение или изменение обязательств сторон по нему, а также не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю до вынесения решения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельствами и оценкой, данной судами исследованным при рассмотрении дела доказательствам.

Изложенное, в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анастасьева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья