Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-10532/2022[88-11491/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1067/2018 по заявлению Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" о передаче дела по подсудности, с кассационной жалобой Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поротников И.А. обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - Фонд) об устранении строительных недостатков нежилого помещения.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Поротникову И.А. в связи с неподсудностью его Нижневартовскому городскому суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 июня 2021 года определение о возвращении искового заявления оставлено без изменения, частная жалоба Поротникова И.А. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года определение Нижневартовского городского суда от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 29 июня 2021 года отменены, материал направлен в суд первой инстанции.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры по месту нахождения ответчика.

Определением городского суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Фонда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд просит обжалуемые судебные акты изменить, направив дело по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств использования спорного жилого помещения для личных семейных нужд, в связи с чем к данному спору не применим Закон о защите прав потребителя, а дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Ссылается на решение суда по делу N 2-205/2018 по спору между теми же лицами, из которого можно сделать вывод о приобретении истцом помещения в коммерческих целях. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.

В возражениях на жалобу Поротников И.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения истцом нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, указав, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2016 года сторонами сделки выступали Фонд с одной стороны и Поротников И.А. с другой стороны как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, при том, что материалами дела не подтверждается, что сделка по приобретению недвижимого имущества совершена в рамках его предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает, поскольку они приняты в соответствии с нормами права подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства приобретения нежилого помещения истцом в целях извлечения прибыли установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 апреля 2018 года по делу N 2-205/2018, несостоятельны, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения суда при разрешении указанного спора и судебным актом не устанавливались.

Заявителем доказательств, подтверждающих его позицию о приобретении истцом нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что отражено судами с учётом возражений истца относительно данного довода.

Кроме того, оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 февраля 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Судья