Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10585/2022[88-11614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-8889/2010(2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа; с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника "данные изъяты", восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование указано, что определением суда от 25 января 2019 года восстановлен срок на предъявление исполнительного документа и выдан его дубликат, который 27 мая 2020 года направлен в адрес судебных приставов, получен ими. В то же время, исполнительное производство не возбуждалось, дубликат взыскателю не направлялся. Полагает, что дубликат утерян судебными приставами.

Определением районного суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Патриот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Патриот" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Не соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, ссылаясь на представленный в материалы дела реестр исходящей корреспонденции. Поскольку дубликат исполнительного листа выдан в феврале 2020 года, срок его предъявления в момент направления в службу судебных приставов не истёк.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа. В этих случаях заявление о выдаче дубликата может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования АО "ВУЗ-Банк" к "данные изъяты". о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в размере 136 874, 6 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3937, 49 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя по делу на ООО "Патриот", 25 января 2019 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ООО "Патриот" восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа N "данные изъяты" от 21 февраля 2020 года.

Из справки Отдела Октябрьского РОСП от 14 июня 2021 года установлено, что исполнительное производство в отношении "данные изъяты" не ведется, исполнительное производство N "данные изъяты" от 19 августа 2011 года в отношении "данные изъяты" окончено 24 ноября 2014 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из информации с официального сайта ФССП России установлено, что в настоящее время какого-либо исполнительного производства данного взыскателя в отношении Изибаева В.В. не имеется. Также из справки отдела ФССП установлено, что оконченное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела заявителем представлены список почтовых отправлений - реестр N 3545670 от 27.05.2020, распечатка информации по отправлению по состоянию на 26.05.2021 года, Делая вывод об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа, мировой судья оценку приведённым выше документам не дал, ограничившись ссылкой на ответ Октябрьского РОСП от 14.06.2021 года и информацию с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов России об отсутствии на исполнении исполнительных производств в отношении должника, сделав вывод об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, а также утраты исполнительного документа по вине судебных приставов.

Отвечая на доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность идентифицировать осуществление какого действия взыскателем (наименование направляемого документа как дубликата исполнительного листа, его номера или даты) отражено в представленном заявителем списке почтовых отправлений, содержащим информацию на направлении "заявления в отношении Изибаева В.В.".

В то же время, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Делая вывод об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа судебными приставами, суды информацию о поступлении от ООО "Патриот" заявлений в отношении "данные изъяты" в службе судебных приставов не истребовали, обстоятельств обращения ООО "Патриот", его содержания, а также действий, совершённых судебными приставами по данному обращению, не установили, оценку таким обстоятельствам не дали, ограничившись указанием на отсутствие возбуждённых исполнительных производств в отношении должника.

При этом обстоятельства утраты исполнительного документа являются юридически значимыми для разрешения заявления и подлежали установлению судом.

Тем самым, выводы судов сделаны в нарушение требований статей 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд находит, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года - отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья