Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10635/2022[88-11613/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-191/2022 по иску Тверитина Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Тверитина Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Тверитин С.М. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование указал, что 25 июня 2015 года в отношении него возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, позднее было предъявлено обвинение по "данные изъяты" Угловного кодекса Российской Федерации. 09 июля 2015 года на основании постановления судьи он был временно отстранен от занимаемой должности директора ГБУ "Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей". 05 августа 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 23 ноября 2016 года отобрано обязательство о явке, мера пресечения не отменена. 19 мая 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовные дела соединены в одно производство. В рамках следственных действий был наложен арест на автомобиль. 29 декабря 2016 года он был уволен из ГБУ "Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по истечении срока срочного трудового договора. 04 апреля 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации было продолжено. 03 мая 2017 года материалы уголовного дела переданы в прокуратуру Курганской области, 29 мая 2017 года утверждено обвинительное заключение. В период с 14 июня по 28 августа 2017 г..проводилось предварительное слушание уголовного дела в Шадринском районном суде Курганской области, с 04 сентября 2017 года по 07 мая 2019 года - судебное разбирательство. В ходе судебного разбирательства был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства.

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 07 мая 2019 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 8 000 руб, с возмещением ущерба в размере 20 977 руб. 74 коп. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в зале суда. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 года постановленный в отношении него приговор от 07 мая 2019 года отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. Полагал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, данное событие широко освещалось в средствах массовой информации. С ним перестали общаться родственники, отвернулись друзья и знакомые. Отношение у окружающих изменилось не только к нему, но и к его семье, сыну предложили уволиться из прокуратуры. При проведении расследования он находился в постоянном напряжении. После нахождения в СИЗО у него ухудшилось здоровье, был выявлен сахарный диабет. В связи с наложением ареста на автомобили и отстранением от работы, у него не было средств на проживание, что также ухудшило здоровье. После отстранения от работы испытывал психологический дискомфорт, по причине избрания в отношении него меры пресечения был лишен возможности участвовать в похоронах матери в Республике Казахстан, поэтому испытывает чувство вины. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением районного суда производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда по иному основанию. В частности, в ранее поданном иске в Тверской районный суд г. Москвы он просил взыскать компенсацию морального вреда только за незаконное содержание под стражей, тогда как в данном иске им приведены основания незаконного возбуждения уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, распространение в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений о совершении им преступлений. По аналогичному иску его бывшей супруги Тверитиной Т.В. определение о прекращении производства по делу отменено, возобновлено производство в суде первой инстанции.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судами установлено, что Тверитин С.М. обращался в Тверской районный суд г. Москвы с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года исковые требования Тверитина С.М. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тверитина С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 438 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Тверского районного суда Москвы от 23 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тверитина С.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции от 18 мая 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шадринский районный суд Курганской области указал на тождественность вновь заявленных истцом требований ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает, поскольку он принят в соответствии с нормами права, подлежащими применению при регулировании данных правоотношений.

Судами проведён сравнительных анализ исковых заявлений, поданных в Тверской районный суд г. Москвы и Шадринский районный суд Курганской области, по результатам которого сделаны мотивированные выводы о тождественности оснований заявленных истцом к тому же ответчику требований.

В частности из анализа искового заявления Тверитина С.М, поданного в Шадринский районный суд Курганской области, суды пришли к выводу о том, что предметом иска выступает компенсация морального вреда, основанием иска является требование, заявленное со ссылкой на незаконное уголовное преследование, в частности возбуждение в отношении истца уголовного дела, длительное его нахождение в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого в тех преступлениях, которые он не совершал, широкое освещение недостоверных фактов о совершении им преступления в средствах массовой информации и претерпевание в связи с этим нравственных страданий.

В то же время из анализа искового заявления Тверитина С.М, поданного в Тверской районный суд г. Москвы, и постановленных по данному иску судебных актов суды пришли к выводу о том, что предметом иска также являлась компенсация морального вреда, а его основанием - причинение морального вреда в виду незаконного уголовного преследования, включающего нравственные страдания от незаконного применения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу, страдания от потери работы, нарушения семейных связей, невозможности съездить на похороны матери в Республику Казахстан, ухудшением состояния здоровья, распространением недостоверных фактов о совершении им преступления, потерей веры в справедливость и добропорядочность суда.

Таким образом, выводы судов о тождественности оснований заявленных исковых требований сделаны на основании сравнительного исследования содержания исковых заявлений, а также содержания постановленных по ранее поданному иску судебных актов, вступивших в законную силу. При этом судами приведены мотивы в обоснование своих выводов, соблюдён предусмотренный статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок исследования представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела представлены и исследованы судами копии искового заявления Тверитина С.М. в Тверской районный суд г. Москвы, копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного общей юрисдикции от 18 мая 2021 года.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела Тверской районный суд г. Москвы ограничился рассмотрением исковых требований Тверитина С.М. только в части компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым ему дана оценка.

В частности суд указал, что исходя из мотивировочной части решения Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года суд при разрешении исковых требований Тверитина С.М. учел весь объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, не ограничившись исследованием только срока содержания под стражей и срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Доводы жалобы об удовлетворении частной жалобы Тверитиной Т.В. в аналогичных, по мнению заявителя, обстоятельствах основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку обжалуемые судебные акты постановлены на основании обстоятельств, установленных судами в настоящем гражданском деле, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тверитина С.М. - без удовлетворения.

Судья