Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10655/2022[88-11617/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2028/2018 по заявлению Журавлева Юрия Анатольевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Журавлева Юрия Анатольевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сотрудники МИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что хищение денежных средств совершено именно данными лицами, тогда как решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2018 года денежные средства, перечисленные из бюджета на счет карты заявителя, взысканы непосредственно с него в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлев Ю.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что названные им обстоятельства подпадают под пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС N2 России по Ямало-Ненецкому автономному округу к Журавлеву Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 239 426 руб.

Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, сотрудники МИФНС N2 по Ямало-Ненецкому автономному округу "данные изъяты" признаны виновными в хищении бюджетных средств в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства по смыслу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда не являются. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

По смыслу приведённых норм права и актов их разъяснения указанный приговор суда, вынесенный в отношении третьих лиц, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не может, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, само по себе установление вступившим в законную силу приговором суда факта перечисления заявителю денежных средств из федерального бюджета вследствие противоправных действий третьих лиц об отсутствии на стороне заявителя неосновательного обогащения не свидетельствует, поскольку факт приобретения заявителем денежных средств за счёт федерального бюджета в отсутствие установленных законом оснований установлен судом.

Утверждение заявителя о том, что, подавая иск о взыскании неосновательного обогащения, Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу было известно о перечислении денежных средств заявителю в отсутствие обязательства, несостоятельно как основанное на ошибочном толковании норм права.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В то же время, установление приговором суда обстоятельств перечисления денежных средств заявителю вследствие противоправных действий сотрудников налогового органа об осведомлённости налогового органа об отсутствии обязательства по такому перечислению не свидетельствует.

Напротив, приговором суда установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось посредством введения в заблуждения путём обмана должностных лиц налогового органа, то есть об отсутствии обязательства для перечисления заявителю денежных средств налоговый орган осведомлён не был.

Осведомлённость же самих "данные изъяты" об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с заявителя неосновательного обогащения являться на могла, поскольку денежные средства приобретены заявителем не за счёт указанных лиц, а за счёт федерального бюджета.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья