Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10720/2022[88-11729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2434/2021 по иску Шемелиной Татьяны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" о возложении обязанности, взыскании ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Территория партнерства" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шемелина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Территория партнерства" (с учетом изменения иска) о возложении обязанности произвести ремонт кровли крыши, расположенной над квартирой, взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры - 73 867, 03 руб, неустойки - 73 867, 03 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов по оплате услуг: эксперта - 5 500 руб, представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", другим собственником является Шемелин К.С. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома. С 18 февраля 2020 года дом находится в управлении ответчика. Весной 2020 года в результате таяния снега и протекания кровли причинен ущерб квартире и находящемуся в ней имуществу на сумму 73 867, 03 руб. О произошедшем она сообщила ответчику, и им составлен акт. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения течи с кровли, а также по вопросу возмещения ущерба, однако ответчик действий не произвел. Поскольку ответчик своевременно не произвел ремонт кровли, то в дальнейшем неоднократно происходили протечки.

Решением суда иск Шемелиной Т.М. удовлетворён частично.

На ответчика возложена обязанность произвести ремонт крыши многоквартирного дома N "данные изъяты", расположенной над квартирой N "данные изъяты".

С ООО "Территория партнерства" в пользу Шемелиной Т.М. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 73 867, 03 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 38 433, 51 руб, расходы на оплату: услуг специалиста - 5 500 руб, представителя - 13 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина - 3 016 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шемелиной Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводом судов о виновности в причинении ущерба, заявляя, что протечки крыши имели место до того, как компания приступила к обслуживанию дома.

В письменных возражениях на жалобу истец просила оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Проверив в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не находит.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что Шемелина Т.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", собственником ? доли является также ее супруг - Шемелин К.С.

Управление домом осуществляет ООО "Территория партнерства". Согласно пункту 12.1 договора, договор управления распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 09 июня 2020 года.

Из акта от 01 февраля 2021 года, составленного ответчиком, следует, что на кухне имеются протечные пятна.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 03 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка по адресу: дома, по результатам которой установлено, что в квартире истца, на кухне в углах от окна вдоль стыка стен имеются желтые следы (пятна). Ответчику выдано предписание об устранении протечек крыши в срок до 31 марта 2021 года.

Согласно акту от 06 июля 2021 года, составленному ООО "Территория партнерства", при осмотре квартиры обнаружены сухие протечные пятна. Со слов собственника 04 июля 2021 года во время проливного дождя произошла протечка с кровли (в углу справа от окна). Аналогичная информация содержится и в акте от 16 августа 2021 года.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось Центру независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО", согласно заключению экспертов которого качество выполненных работ по ремонту кровли, выполненному ответчиком, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. В результате проведенных исследований и натурных осмотров эксперты пришли к выводу, что нельзя однозначно утверждать о прекращении протечек и возможности повторных подтоплений жилых помещений атмосферными осадками. Стоимость работ составляет 73 867, 03 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика имеется противоправность и ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом, а также причинно-следственная связь между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и произошедшим затоплением, в результате которого и повреждено имущество истца.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года от N 170.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 правил N 491 установлено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно пункту 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт и размер причинённого истцу ущерба от протечки крыши нежилого помещения, установлен судами и ответчиком не оспаривался.

Довод кассационной жалобы о том, что протечки имели место до принятия им дома в управление, опровергается указанными выше актами, составленными уже ответчиком. При этом судами установлено, что протечки имели место на протяжении длительного периода, в том числе и после принятия ответчиком дома в управление.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашёл свое подтверждение, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Заявляя о несогласии с судебным актом, ответчик в кассационной жалобе полностью повторяет правовую позицию, занятую им при рассмотрении дела и изложенную в апелляционной жалобе, предлагая свой взгляд на разрешение спора и давая свою оценку установленным обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты полностью соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержат установленные судами фактические и иные обстоятельства дела, выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела. С достаточной полнотой приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства. Также обжалуемые судебные акты содержат указание на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Территория партнерства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи