Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-10732/2022[88-11855/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1294/2021 по иску Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вдовиной Галины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вдовина Г.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие" о возложении обязанности в течение 5 дней направить ответ на обращение на адрес электронной почты истца, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Перми. Управление домом осуществляет ответчик. С 2017 года её взаимодействие с ответчиком осуществляется перепиской электронными письмами. 11 декабря 2020 года она направила на электронную почту ответчика запрос на предоставление платёжного документа с учётом решения суда по делу 2-339/2019. Ответ просила направить на свой электронный адрес, однако ответа не последовало.

Решением суда Вдовиной Г.А. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вдовина Г.А. просит судебные постановления отменить как незаконные, поскольку факт нарушения её прав судом установлен, однако в удовлетворении иска отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 года истец направила на электронную почту ответчика запрос на предоставление платёжного документа с учётом решения суда по делу 2-339/2019. Ответ просила направить на свой электронный адрес, однако ответа не последовало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт направления электронного письма, а кроме того, суд указал, что обращение истца не связано с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг, а относится к вопросу исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда указала, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не было установлено, связано ли обращение истца с начисляемой ей платой за принадлежащее помещение, либо истцом запрашивалась иная информация. Кроме того, судами не выполнена обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания и не предложено истцу (его представителю) представить дополнительные доказательства получения ответчиком письма (например, сведения провайдера о доставке электронного сообщения).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установилфакт получения ответчиком электронного обращения истца от 11 декабря 2020 года. Также суд установил, что ответ на данное обращение направлен истцу 04 марта 2022 года, согласно данному ответу сумма 108 397, 6 руб. (определённая решением суда по делу N 2-339/2019) учтена в квитанции за август 2019 года.

Установив факт нарушения прав истца, и, оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исходил из того, что требования истца в части направления ответа на обращение ответчиком исполнены. При этом требования о возложении обязанности на ответчика отвечать в будущем на обращения в установленный законом срок в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 35 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

При этом пунктом 36 Правил предусмотрено, что срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом факт нарушения прав истца установлен, при этом также установлено, что нарушенное право ответчиком восстановлено путём исполнения требования истца - направлением ответа на обращение.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика на будущее время отвечать на обращения в установленные законом сроки обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, для применения судебной защиты необходим факт нарушения прав истца, а в данном случае обязанность ответчика по направлению ответа на обращение в 10-дневный срок уже установлена указанными выше Правилами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Поскольку в данном споре решение о понуждении ответчика к исполнению гражданско-правовых обязанностей не принималась, то отсутствуют и основания удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, истец вправе обратиться в районный суд по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела (почтовые расходы), поскольку данный вопрос не был разрешен при рассмотрении данного спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вдовиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи