Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-10752/2022[88-11727/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-541/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе Батурина Олега Владимировича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены на стороне взыскателя в гражданском деле N 2-541/2020 по иску АО "Альфа-Банк" к Батурину О.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование указало, решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Батурину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Возбужденное исполнительное производство окончено 28 января 2021 года в связи с невозможностью исполнения. 22 июня 2021 года между банком (цедентом) и заявителем (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования перешло к последнему.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Батурина О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Батурин О.В. просит отменить судебные акты. Указывает, что заявителем представлены только копии документов. Доказательств передачи прав по договору цессии и оплаты по договору не представлено. Согласие со стороны АО "Альфа-Банк" на замену стороны в исполнительном производстве отсутствует. Заявление подано неуполномоченным лицом. ООО "Траст" на момент заключения договора цессии не являлось лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, следовательно, договор уступки ничтожен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Траст" просило в её удовлетворении отказать, оставив обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года, с Батурина О.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 10 июня 2019 года в размере 512 271 рубль 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 479 478 рублей 39 копеек, начисленные проценты - 29 532 рублей 90 копеек, штрафы и неустойки - 3 260 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 322 рубля 71 копейка.

02 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление возбуждении в отношении должника Батурина О.В. исполнительно производства N "данные изъяты". 28 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

22 июня 2021 года между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, перешли к цессионарию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент обращения взыскателя задолженность не погашена, удовлетворив заявление. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами соглашается в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истёк ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и указано выше, исполнительное производство возбуждено 02 сентября 2020 года, окончено 02 сентября 2020 года, тем самым заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 30 сентября 2020 года, подано в пределах срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя отсутствовали, на что и указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности представленных заявителем доказательств и об отсутствии оригиналов необходимых для разрешения заявления доказательств основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку они постановлены на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные заявителем копии договора уступки права требования и акта приёма передачи заверены подписью представителя заявителя Маховой В.В, полномочия которой удостоверены доверенностью, выданной директором ООО "Траст".

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным заявителем, должником не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств передачи прав по договору цессии, а также встречного исполнения по договору в виде внесения оплаты опровергаются материалами дела.

Судами исследован акт приема-передачи к договору уступки прав (требований) N "данные изъяты" от 22 июня 2021 года, из которого установлено, что к ООО "Траст" перешли права требования к Батурину О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N "данные изъяты" от 10 июня 2019 года в размере 520 594 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 479 478 рублей 39 копеек, процентам - 29 532 рубля 90 копеек, неустойке - 3 260 рублей, государственная пошлина 8 322 рубля 71 копейка; также исследовано платежное поручение N 19083 от 22 июня 2021 года, которым ООО "Траст" перечислило АО "Альфа-Банк" 84 500 000 рублей в качестве оплаты за уступку прав требования N "данные изъяты" от 22 июня 2021 года. Данные документы получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии согласия первоначального кредитора АО "Альфа-Банк" на замену стороны в обязательстве ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал ему мотивированную оценку.

В частности судом апелляционной инстанции указано, что переход прав требования по кредитному договору состоялся не в период рассмотрения спора в суде, а на стадии исполнительного производства, в связи с чем оснований для получения согласия АО "Альфа-Банк" на замену истца в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы об отсутствии у банка права передавать заявителю право требование по договору потребительского кредита несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

В то же время, согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, уступка Банком права требования ООО "Траст" осуществлена на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, что допускается законодателем. Приведённые положения закона судами учтены. Кроме того, из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заявитель дал согласие на уступку банком прав по договору любым третьим лицам.

Доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Миасского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурина О.В. - без удовлетворения.

Судья