Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-11191/2022[88-12347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-921/2022 по иску Мудровой Светланы Ромовны к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" о ненадлежащем оказании медицинской помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мудровой Светланы Ромовны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" Рейхерт Е.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" (далее тексту - ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска"), с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем оказании медицинской помощи, а именно, в непроведении тестирования на "данные изъяты" в период с 10 мая 2021 года, в непроведении тестирования на "данные изъяты" в период с 04 октября 2021 года для выявления заболевания, неоказание медицинской помощи, повлекшее тяжелые последствия, невнесения данных по заболеванию для получения куар-кода, возложении обязанности внести данные в реестр лиц для получения куар-кода, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мудрова С.Р. сослалась на то, что 10 мая 2021 года с диагнозом "данные изъяты" госпитализирован ее сын, она находилась на карантине с внуками. 04 октября 2021 года у ее мужа отобраны анализы на "данные изъяты". При этом у нее медицинские работники каких-либо анализов не взяли. В связи с протекающим без температуры заболеванием у нее наступили неблагоприятные последствия в виде осложнения сердечной деятельности, она находилась на стационарном лечении. Для получения медицинского отвода от вакцинации против короновирусной инфекции она обратилась в ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска", однако комиссия врачей отказала ей в предоставлении медотвода без учета ее хронических заболеваний.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года, Мудровой С.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мудрова С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Мудрова С.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года Мудровой С.Р. выдано предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о необходимости соблюдения режима изоляции в течение 14 дней со дня последнего контакта с больным, где указано на контакт в семье 10 мая 2021 года.

Согласно извещению, выданному ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска", "данные изъяты", проживающему по адресу, совпадающему с адресом регистрации Мудровой С.Р, 04 октября 2021 года установлен диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с записями в медицинской карте Мудрова С.Р. обращалась в поликлинику ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" 08 июня 2021 года к эндокринологу в связи с предстоящей операцией по поводу катаракты, жалоб не высказывала; 10 июня 2021 года - к терапевту в связи с предстоящей операцией по поводу "данные изъяты", жалобы не высказывала; 16 июля 2021 года - к терапевту с жалобами на "данные изъяты"; 16 июля 2021 года - к инфекционисту в связи с предстоящим оперативным лечением, жалоб не высказывала, контакт с инфекционными больными отрицала; 26 июля 2021 года - к офтальмологу после операции.

03 ноября 2021 года Мудрова С.Р. на дому была осмотрена врачом неотложной помощи по поводу жалоб на повышение "данные изъяты" боль, была направлена к участковому терапевту.

05 ноября 2021 года Мудровой С.Р. в поликлинике ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" поставлен диагноз: " "данные изъяты").

08 ноября 2021 года Мудровой С.Р. участковым терапевтом направлена на госпитализацию в связи с неконтролируемым "данные изъяты", но от госпитализации истец отказалась.

16 ноября 2021 года, 02 декабря 2021 года Мудрова С.Р. обращалась в поликлинику с жалобами на головную боль, головокружение, повышение артериального давления.

04 декабря 2021 года Мудрова С.Р. осмотрена неврологом, ей поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

Решением комиссии, выраженным в форме протокола N 343 от 02 декабря 2021 года, Мудровой С.Р. отказано в медицинском отводе от вакцинации против короновирусной инфекции ввиду отсутствия противопоказаний.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что предметом спора явилось бездействие ответчика по комиссии в составе профильных врачей для дачи заключения истцу о медицинском отводе от вакцинации, между тем комиссией врачей было дано соответствующее заключение, в связи с чем права истца не являются нарушенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходил из положений Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приказа Министерства здравоохранения по Челябинской области от 16 июля 2020 года N 877 "О группах пациентов, подлежащих обследованию на коронавирусную инфекцию (COVID-19)" (в редакции приказа от 30 сентября 2021 года N 1422), приказа ГАУЗ "Городская клиническая больница N 9 г. Челябинска" от 01 октября 2021 года N 356, которыми утверждены перечни групп пациентов, подлежащих обследованию на коронавирусную инфекцию, и пришел к выводу, что истец могла быть обследован на коронавирусную инфекцию ("данные изъяты") в случая контакта с больными "данные изъяты" на основании предписания Роспотребнадзора при проявлении симптомов, не исключающих "данные изъяты" незамедлительно; Мудрова С.Р. с жалобами, свидетельствующими о наличии признаков респираторной инфекции, не обращалась, в связи с чем оснований для проведения ей обследования на коронавирусную инфекцию и оказания соответствующей медицинской помощи у ответчика не имелось; наличие контакта с больным коронавирусной инфекцией, при отсутствии признаков респираторного заболевания, в соответствии с приведенными нормативными актами не является основанием для проведения обследования, в том числе проведения ПЦР - теста на наличие коронавирусной инфекции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Мудровой С.Р. о том, что суд не привлек к участию в деле Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Роспотребнадзор, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Поскольку наличия таких обстоятельств судом не установлено, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Роспотребнадзора, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 4 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" медицинская организация должна оказывать услугу, качество которой соответствует договору, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку нормы данного закона к спорным правоотношениям не применяются.

Ссылка в кассационной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 432 "Об особенностях реализации базовой программы обязательного медицинского страхования в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией" не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное постановление утратило силу с 01 января 2021 года и не действовало в период спорных правоотношений.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи