Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-18100/2022[88-127/2023-(88-18557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4144/2022 по иску Клименко Максима Александровича к муниципальному автономному учреждению г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва", кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клименко М.А. обратился с иском к муниципальному автономному учреждению г. Нижневартовска "Спортивная школа олимпийского резерва" (далее по тексту - МАУ "СШОР") о восстановлении на работе в должности начальника организационно-методического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с апреля 2022 года по май 2022 года в размере 67 196 руб. 15 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что с 2000 года состоял в трудовых отношениях с МАУ "СШОР". 23 марта 2022 года написал заявление на ежегодный отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 28 марта 2022 года с последующим увольнением. В связи со сложившимися семейными обстоятельствами, находясь в отпуске, 06 апреля 2022 года написал заявление об отзыве заявления об увольнении, на которое 08 апреля 2022 года получил отказ, с которым не согласен.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Клименко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Клименко М.А. восстановлен на работе в МАУ "СШОР" в должности начальника организационно-методического отдела с 09 апреля 2022 года; с МАУ "СШОР" в пользу Клименко М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 251 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С МАУ "СШОР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 462 руб.

В кассационной жалобе ответчик МАУ "СШОР" и в кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что соответствии с частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника право работника отозвать свое заявление об увольнении может быть реализовано им только до дня начала отпуска с последующим увольнением. В судебном заседании Клименко М.А. пояснил, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано им добровольно в связи с желанием сменить место работы, о согласовании указанного заявления он знал, заявление об отзыве заявления об увольнении написано в период отпуска и никаких доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны работодателя не представлено, при этом нарушения процедуры увольнения со стороны работодателя не допущено. Указывает, что сведения, указанные Клименко М.А. в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны добровольности увольнения, являются ложными и не должны были учитываться судом апелляционной инстанции при принятии решения. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем разъяснены Клименко М.А. последствия подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, доказательств того, что работодателем выяснялись причины подачи Клименко М.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством таких требований и обязанностей для работодателя не предусмотрено.

В кассационном представлении прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает на то, что юридическое значение по настоящему делу имеет наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и его добровольность. Согласно протоколу судебного заседания от 30-31 мая 2022 года истец пояснял суду первой инстанции о том, что в марте 2022 года его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, при этом объяснений не отбирали, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. Кроме того, свидетель по делу - главный специалист отдела кадров "данные изъяты" пояснила, что ранее имели место факты неявки истца на рабочее место и директор сообщил ей, что Клименко М.А. напишет заявление об отпуске с последующим увольнением. Однако судом первой инстанции не были проверены обстоятельства, предшествующие написанию заявления истцом, оценка им не дана. Юридически значимые обстоятельства относительно добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию судом первой инстанции не были установлены. Судебной коллегией указанные нарушения не устранены.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между МАУ "СШОР" и Клименко М.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Клименко М.А. принят на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 февраля 2018 года Клименко М.А. переведен на должность начальника организационно-методического отдела МАУ "СШОР".

23 марта 2022 года Клименко М.А. на имя директора МАУ "СШОР" подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней с 28 марта 2022 года с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом от 23 марта 2022 года N 162-О Клименко М.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 28 марта 2022 года по 08 апреля 2022 года. С указанным приказом Клименко М.А. ознакомлен 23 марта 2022 года.

Приказом от 25 марта 2022 года N 127-лс Клименко М.А. уволен 08 апреля 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника на отпуск с последующим увольнением. С данным приказом Клименко М.А. ознакомлен 06 апреля 2022 года.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истец приглашался в отдел кадров для ознакомления с приказом, однако не явился, трудовую книжку не получил, в связи с чем ему 29 марта 2022 года было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Трудовая книжка Клименко М.А. получена 08 апреля 2022 года.

Окончательный расчет с Клименко М.А. произведен 25 марта 2022 года.

06 апреля 2022 года Клименко М.А. подано заявление, в котором на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации заявил об отзыве поданного им 23 марта 2022 года заявления об увольнении по окончании отпуска.

08 апреля 2022 года ответчик в ответ на указанное заявление от 6 апреля 2022 года уведомил Клименко М.А. об отсутствии у последнего права на отзыв заявления на увольнение, мотивировав это тем, что последним днем подачи заявления об отзыве заявления об увольнении являлось 28 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска. Однако заявление Клименко М.А. об отзыве заявления об увольнении поступило 06 апреля 2022 года в период нахождения истца в отпуске. При этом в судебном заседании истец пояснил, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением написано им добровольно в связи с желанием сменить место работы, о согласовании указанного заявления истец знал, однако, получив окончательный расчет, понял, что уволен, заявление об отзыве заявления об увольнении написано в период отпуска.

Установив, что порядок увольнения Клименко М.А. не нарушен, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе.

Отказав в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что юридическое значение для дела является установление добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также выяснение обстоятельств разъяснения истцу работодателем последствий подачи им заявления об увольнении по собственному желанию и права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, сроков отзыва, выяснение работодателем причин подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопроса о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные юридические обстоятельства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Клименко М.А.

Признав увольнение Клименко М.А. незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 466 251 руб. 84 коп, положив в основу решения представленный ответчиком расчет, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 462 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2). При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска (часть 3). При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

в) исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О, согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не нарушает конституционные права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2656-О также указано на то, что часть 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную данным кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от увольнения по собственному желанию без использования перед увольнением полагающегося работнику отпуска, когда работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически служебные отношения с сотрудником прекращаются со дня, предшествующего первому дню отпуска, в связи с чем работник может отозвать свое заявление только до начала предоставленного ему отпуска.

Указанные нормы права и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не были применены при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств признал добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, необходимость выяснения причин подачи такого заявления и разъяснения истцу работодателем последствий увольнения по собственному желанию, при этом оставил без внимания и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что на не добровольность подачи заявления об увольнении по окончании отпуска истец не ссылался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30-31 мая 2002 года, когда истец пояснял, что у него было предложение трудоустроиться на хорошее место в другом городе, но трудоустройство не состоялось, о чем ему стало известно 04 апреля 2022 года, поэтому 06 апреля 2022 года он явился к работодателю с намерением отозвать заявление об увольнении.

Таким образом, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о фактическом прекращении служебных отношений с истцом после ухода в отпуск и отсутствии у него права на отзыв заявления об увольнении в период отпуска.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку указанный вывод сделан с нарушением норм материального права без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи