Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18902/2022[88-19082/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Неустроевой Нонны Викторовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-35/2022 по иску Неустроевой Нонны Викторовны к Кондовиной Елене Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Неустроевой Н.В. - Ивановой Д.А, возражения по жалобе Кондовиной Е.Л. и ее представителя Скопиной Г.С, истца Машкова В.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Неустроева Н.В. обратилась в суд с иском к Кондовиной Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 2 799 275 руб, взыскании судебных расходов 22 196 руб.

В обоснование иска указано, что Неустроева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты". Кондовиной Е.Л. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу "данные изъяты". 15 февраля 2021 года в доме произошел пожар. Полагает, что возгорание произошло в квартире, принадлежащей ответчику.

Кондовина Е.Л. обратилась в суд со встречным иском к Неустроевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 1 300 000 руб, сославшись на то, что Кондовина Е.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу "данные изъяты". Считает, что возгорание произошло в квартире Неустроевой Н.В.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Неустроевой Н.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Кондовиной Е.Л. удовлетворены: с Неустроевой Н.В. в пользу Кондовиной Е.Л. взыскано 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб, расходы на проведение экспертизы 23 000 руб, всего 1 337 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неустроева Н.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. По ее мнению, в действиях Кондовиной Е.Л. имеется злоупотребление правом.

В возражениях на кассационную жалобу Кондовина Е.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Неустроева Н.В. является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты"

Кондовина Е.Л. является собственником жилого помещения по адресу "данные изъяты"

15 февраля 2021 года произошел пожар двухквартирного жилого дома N "данные изъяты"

Постановлением заместителя начальника отдела НД и ПР ГО Первоуральск, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15.02.2021 по адресу: "данные изъяты"

В рамках расследования подготовлена пожарно-техническая экспертиза N 81 от 21.02 по 04.03.2021 в ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, в соответствии с которой установлена вероятная причина пожара - тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы, в районе установленного очага пожара, при этом для однозначной конкретизации оснований нет. Очаг пожара находился во внутреннем пространстве кровли жилого дома, при этом конкретизировать более точное место не представилось возможным.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Воложениным В.Ю, очаг возникновения пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 15 февраля 2021 года в доме по адресу "данные изъяты", расположен на уровне 3-х верхних рядов бруса, размещенных во внутреннем пространстве перегородки, разделяющей помещения кухни и большой комнаты квартиры N 1 и закрытой с обеих сторон гипсокартонным конструктивом, ограниченном снизу горизонтальной плоскостью кирпичной кладки задней стенки печи, а сверху потолочным перекрытием, в пределах границ северо-восточного угла большого помещения (территория 1 -ой (правой) половины двухквартирного жилого дома N "данные изъяты", собственник Неустроева Н.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Неустроевой Н.В, удовлетворяя исковые требования Кондовиной E.Л, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание показания свидетелей, выводы судебной пожарно-технической экспертизы пришел к выводу, что очаг пожара находился в квартире, принадлежащей Неустроевой Н.В, между причинением ущерба и ее действиями (бездействием). имеется причинно-следственная связь.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины Неустроевой Н.В. представлено не было.

Признавая несостоятельным довод о том, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, суд указал на то, что судебное пожарно-техническое заключение конкретизирует выводы пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования органами дознания.

Довод заявителя жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку они не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное оспариваемой нормой правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой суда апелляционной инстанции и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не является основанием к отмене судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неустроевой Нонны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи