Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18936/2022[88-19147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Бузакова Ивана Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3837/2021 по иску Бузакова Ивана Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бузаков И.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 143 900 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вайцеховского В.Г, принадлежащего Янсапову М.М, И транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бузакова И.С, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вайцеховского В.Г. Согласно заключению "АвтоТрейд174" от 06 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 800 руб. Бузаков И.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата в размере 177 900 руб. 19 апреля 2021 года Бузаков И.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года рассмотрение заявления Бузакова И.С. прекращено.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 августа 2021 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бузакова И.С. взыскано страховое возмещение в размере 142 300 руб, неустойка в размере 108 519 руб, а также неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок с 14 января 2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения

В обоснование заявления указано на несогласие с определением страхового возмещения без учета износа запасных частей, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме, принимая во внимание 10% статистическую погрешность при определении размера ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года исковое заявление Бузакова И.С. к САО "РЕСО-Гарантия" и заявление САО "РЕСО-Гарантия" объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года исковые требования Бузакова И.С. удовлетворены частично: с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Бузакова И.С. взыскан штраф в размере 71 150 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, представительские расходы в размере 9 889 руб, нотариальные расходы в размере 1 977 руб. 80 коп, почтовые расходы в размере 456 руб. 95 коп, с САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузакова И.С. отказано, это же решение в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бузакова И.С. взысканы расходы на представителя в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. 48 коп, в остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бузаков И.С. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Считает, что размер судебных расходов снижен судом апелляционной инстанции необоснованно.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 декабря 2020 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вайцеховский В.Г.

16 декабря 2020 года Бузаков И.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

11 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Бузакова И.С. о возможности осуществления ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ООО "Уральский кузовной центр".

10 марта 2021 года ООО "Уральский кузовной центр" составлен акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по причине невозможности осуществления ремонта в 30-дневеный срок из-за длительной поставки запасных частей.

15 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату Бузакову И.С. в размере 177 900 рублей.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещении и выплате неустойки САО "РЕСО-Гарантия" отказало Бузакову И.С.

21 июня 2021 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение NУ-21-72193/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения Бузакова И.С. сославшись на наличие обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения обращение послужило то обстоятельство, что до обращения к финансовому уполномоченному с обязательной претензией к САО "РЕСО-Гарантия" обращался Бузаков Д.С, а не потребитель Бузаков И.С, полномочия у Бузакова Д.С. на представление интересов Бузакова И.С. не представлены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-117661/5010-005 от 27 августа 2021 года требования Бузакова И.С. удовлетворены частично: с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 142300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108519 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и, сославшись на положениями статьей ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Вследствие нарушения САО "РЕСО-Гарантия" прав потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд в пользу Бузакова И.С. взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отменяя решение районного суда в части, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскании штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного исполнение решения от 27 августа 2021 года было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, в связи с чем у ответчика САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали основания для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года; проведение экспертизы потерпевшим до обращения с иском в суд при действующем правовом регулировании не является обязательным, а потому оснований для возмещения таких расходов за счет страховщика не имеется.

Кроме того, решение суда изменено судебной коллегией в части судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения исковых требований истца к страховщику, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение и в части судебных расходов. Апелляционное определение является законным, выводы судебной коллегии соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бузакова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи