Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19028/2022[88-19216/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-224/2022 по иску Майконовой Зинаиды Байторсиновны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Майконовой Зинаиды Байторсиновны на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Майконова З.Б. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование на необоснованное двойное списание банком ежемесячного платежа по кредитному договору.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, исковое заявление Майконовой З.Б. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Майконова З.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление принято судом первой инстанции к производству, назначено рассмотрение дела в судебном заседании. Отмечает, что к иску приложен ответ банка на ее обращение, которое имеется в материалах дела.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства обращения Майконовой З.Б. к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя с оставлением искового заявления без рассмотрения были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из разъяснений пункта 28 вышеуказанного постановления следует, что ходатайство о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае такое ходатайство заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела и разрешено судом первой инстанции в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, принятие иска к производству суда и его рассмотрение в судебном заседании, а также наличие ответа банка, не освобождает Майконову З.Б. как потребителя от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора до подачи иска в суд.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майконовой Зинаиды Байторсиновны - без удовлетворения.

Судья