Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-19168/2022[88-133/2023-(88-19517/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Иванову Владимиру Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей истца Шерстневу Т.С, Лопатина Д.Б, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Иванову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 533 562, 44 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского района Свердловской области от 11 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Иванова В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с 07 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года Иванов В.Г, занимающий должность генерального директора ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств - Министерства обороны Российской Федерации, путем злоупотребления доверием представителя АО "Завод Двигатель" и представителя Министерства обороны Российской Федерации, путем умолчания о не проведенных работах по изготовлению и замене сборочных единиц (якорь черт. 5АГ.674.445.СБ), на всей партии (72 единицы) изделий "Электродвигателей ДП-19У", вошедших в стоимость работ по договору, осуществил неправомерное расходование денежных средств с расчетного счета ООО "Баранчинский электромеханический завод им.

Калинина", полученных за фактически не выполненные работы по ремонту и изготовлению сборочных единиц (якорь черт. 5АГ.674.445.СБ) в сумме 22 533 562, 44 руб, посредством списания денежных средств со счета на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору N "данные изъяты" от 13 мая 2016 года, то есть на выплату задолженности по заработной плате, погашение налоговых обязательств и на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации существенный вред в виде материального ущерба. Прекращение уголовного дела в отношении Иванова В.Г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования свидетельствует о том, что совершение им преступления доказано, но имеются обстоятельства, позволяющие освободить виновное лицо от уголовной ответственности и уголовного наказания. Однако, прекращение уголовного дела по указанному основанию не освобождает виновное лицо от гражданской ответственности. Сам факт совершения Ивановым В.Г. вышеуказанного преступления установлен органами следствия, а также в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей уголовного дела.

Определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 октября 2021 года, от 10 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" - Шафранов А.П, АО "Завод Двигатель".

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2022 года произведена замена третьего лица АО "Завод Двигатель" на правопреемника АО "Концерн "МПО - Гидроприбор".

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Иванов В.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с 25 ноября 2016 года Иванов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в должности генерального директора.

Приказом от 30 июня 2017 года N 239/к Иванов В.Г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

13 мая 2016 года между ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" (исполнитель) и АО "Завод Двигатель" (после реорганизации в форме присоединения - АО "Концерн "МПО - Гидроприбор") (заказчик) заключен договор на выполнение работ N151718730292204015015460/85/027, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению технической готовности электродвигателей ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы 10 лет в соответствии с ведомостью исполнения N1 (Приложение N2), протоколом согласования фиксированной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателя ДП-19У (Приложение N1), а АО "Завод Двигатель" обязалось оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в рамках исполнения АО "Завод Двигатель" государственного контракта от 23 сентября 2015 года N 1517187302922040105015460, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, от имени ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" подписан директором по производству Таракановым Ю.И, действующим на основании доверенности от 07 апреля 2016 года. Протокол согласования оптовой цены на проведение работ по восстановлению технической готовности электродвигателей - приложение N 1 к договору от 13 мая 2016 года утвержден директором по производству ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" "данные изъяты" подписан заместителем директора общества по экономики и финансам "данные изъяты" со стороны АО "Завод "Двигатель" заместителем генерального директора по экономике и финансам Петровой Ю.И, в соответствии с заключением 259 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 13 мая 2016 года, то есть до назначения Иванова В.Г. на должность генерального директора ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина".

По результатам проведенной на основании приказа 01 августа 2017 года N 258 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области внеплановой документарной проверки установлено завышение ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" экономически обоснованной цены на выполнение работ по восстановлению технической готовности электродвигателей ДП-19У по договору на выполнение работ N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года в размере 359 804, 38 руб. на каждое изделие, в связи с фактическим не выполнением работ на замене якоря двигателя, что с учетом выполненных ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" работ в рамках заключенного договора по ремонту 72 единиц двигателей ДП-19У составило сумму 25 905 915, 36 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N1ГОЗ/2018 от 04 июля 2018 года признан факт нарушения ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", участвующим в поставках продукции по гособоронзаказу, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", выразившееся в необоснованном завышении цены на продукцию, поставляемую АО "Завод Двигатель" по договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года и в использовании полученных по нему средств на цели, не связанные с выполнением гособоронзаказа.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области 04 июля 2018 года ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере гособоронзаказа в размере 25 905 915, 36 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 18 января 2019 года.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области N196-АД-ГОЗ/2018 от 31 июля 2018 года ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" назначено административное наказание по части 1 статьи 14.55.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные решение, предписание и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Свердловской области обжалованы ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" в Арбитражный суд Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу NА60-55932/2018 в удовлетворении требований ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 11 мая 2021 года прекращено уголовное дело по обвинению Иванова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления Иванов В.Г. обвинялся в том, что в период с 07 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года, являясь генеральным директором ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, зная, что в соответствии с условиями договора N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года, заключенного с АО "Завод Двигатель" во исполнение государственного контракта N1517187302922040105015460 от 23 сентября 2015 года, заключенного между АО "Завод Двигатель" и Министерством обороны Российской Федерации, ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" обязано обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от АО "Завод Двигатель", путем злоупотребления доверием представителей АО "Завод Двигатель" и Министерства обороны Российской Федерации, вопреки установленному пунктом 3 ч части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку израсходовал денежные средства в сумме 22 533 562, 44 руб, поступившие от АО "Завод Двигатель" не счет ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", на цели, не связанные с исполнением обязательств по договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года, то есть на выплату задолженности по заработной плате и налоговым обязательствам и расчеты с ресурсоснабжающими организациями, тем самым причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на сумму 22 533 562, 44 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2020 года ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года требования кредитора УФНС России по Свердловской области в сумме 61 406 940 руб. из которых: 60 806 940, 22 руб. - ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в том числе в сумме 25 905 915, 36 руб. при выполнении работ договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года), 600 000 руб. - административный штраф, включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года конкурсному управляющему ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" отказано в удовлетворении заявления о привлечении Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Из сообщения конкурсного управляющего ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 19 августа 2022 года следует, что введенная в отношении общества процедура конкурсного производства не завершена. Практически все имущество должника, которое выявлено конкурсным управляющим, реализовано в порядке, предусмотренном главой VII Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", составляет более 300 000 000 руб. Погашение требований кредиторов общества не осуществляется, поскольку у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере более 100 000 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" от 19 апреля 2022 года в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 19 257 460 руб, из которого реализовано имущество на сумму 6 633 142, 31 руб. В ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 12 994 307, 97 руб. Конкурсным управляющим предъявлено требований к третьим лицам о взыскании задолженности на сумму 92 728 908, 51 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Иванов В.Г. являлся работником ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", ответственность за причинение вреда которым при исполнении трудовых обязанностей, должен нести его работодатель, а также из преждевременности привлечения Иванова В.Г. к гражданско-правовой ответственности, в связи с включением требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа при выполнении работ по договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года в сумме 25 905 915, 36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", конкурсное производство в отношении которого не завершено, отсутствия подтверждения окончательной невозможности взыскания с ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" суммы ущерба, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что для возложения на Иванова В.Г. ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации вследствие нарушений антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа при выполнении ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года, необходимо установить исчерпана ли возможность взыскания вреда с самого юридического лица - ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 134, 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" находится в стадии конкурсного производства, которое не завершено, требования Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании 61 406 940 руб, и которых: 60 806 940, 22 руб. - ущерба, причиненный Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в том числе в сумме 25 905 915, 36 руб. при выполнении работ договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года) и 600 000 руб. - административного штрафа определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в любое время до окончания конкурсного производства в отношении ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина" его учредитель либо третьи лица удовлетворить требования кредиторов, в том числе и сумму ущерба в размере 25 905 915, 36 руб, которую Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать с Иванова В.Г.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы истца не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что включение в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках дела о банкротстве ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, требований Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области о взыскании 60 806 940, 22 руб. - ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не приведет к взысканию ущерба в двойном размере, поскольку заявленные к Иванову В.Г. исковые требования вытекают из уголовного дела, возбужденного в отношении Иванова В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением ущерба в размере 22 533 562, 44 руб, не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вынесение в отношении Иванова В.Г. постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба; в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем размер ущерба подлежал доказыванию истцом при рассмотрении настоящего дела. Судами установлено, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 25 905 915, 36 руб. вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного при выполнении работ договору N151718730292204015015460/85/027 от 13 мая 2016 года, в том числе сумма 22 533 562, 44 руб, отыскиваемая истцом по настоящему делу, возложена на ООО "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина"; во взыскании указанной суммы с Иванова В.Г. в порядке субсидиарной ответственности судебным постановлением было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи