Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19277/2022[88-20100/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-200/2022 по иску Архипова Алексея Александровича к Чернявских Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Архипова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.А. обратился с иском к Чернявских М.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 марта 2021 года истец на своем автомобиле двигался в г. Екатеринбурге по ул. Московская. При повороте на ул. Посадская в сторону ул. Белореченская его автомобиль был прижат к обочине и остановлен автомобилем марки Ниссан Блюберд Силфи, под управлением Чернявских М.С. После остановки ответчик, выйдя из своей машины, направился в сторону автомобиля истца и попытался вытащить его из салона автомобиля, повредив при этом боковое стекло левой водительской двери, пластиковую накладку, уплотнитель стекла. Поскольку Чернявских М.С. вел себя агрессивно, с целью самообороны истец применил перцовый баллончик, после чего вызвал ответчику скорую помощь. В результате действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Чернявских М.С. в пользу Архипова А.А. взыскан ущерб 44 500 руб, расходы по оплате госпошлины 1 535 руб... Излишне оплаченная госпошлина в размере 900 руб. возращена истцу. В оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Архипов А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает на несогласие с отказом суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что истцом доказано необходимость их несения.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 03 марта 2021 года во время движения сторон на автомобилях между ними сложилась конфликтная ситуация, для разрешения которой стороны остановились на обочине дороги. Ответчик разбил боковое стекло левой водительской двери, повредил пластиковую накладку и уплотнитель стекла, в связи с чем, своими действиями причинил ущерб транспортному средству истца.

Согласно заказ-нарядам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 44 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик как причинитель вреда обязан возместить причиненный истцу ущерб в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт их несения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Поскольку заявителем обжалуются решение и апелляционное определение только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части судебные постановления не оспариваются, то законность и обоснованность судебных актов в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор N 3/с от 26 апреля 2021 года, заключенный между истцом и ИП Шевчук С.В. на оказание комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

Пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора установлено, что исполнитель обязуется выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить их участие в качестве представителей на всех стадиях процесса.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что стороны составляют акт сдачи-приемки услуг по договору.

Пунктом 6.4 договора установлено, что договор действует до полного выполнения исполнителем объема работ и полного завершения расчетов.

27 апреля 2021 года и 07 сентября 2021 года истцом произведена оплата услуг по договору в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, 11 июня 2019 года Архиповым А.А. на имя Бутова Д.В. и Шевчук Г.В. выдана доверенность, по которой последние наделены полномочиями представлять интересы истца и вести дела во всех судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу.

Представитель истца Бутов Д.В. принимал участие в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суды указали, что истцом не доказана связь между издержками по оказанию юридических услуг и рассмотренным гражданским делом, акт об оказании услуг стороной истца не представлен, а доверенность на представление интересов истца выдана на широкий круг полномочий и ранее даты заключения договора.

Между тем выдача доверенности общего характера и ранее даты заключения договора, а также отсутствии конкретизации в договоре гражданского дела или сущности спора, не свидетельствуют о недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку конкретный перечень услуг, оказанных истцу в рамках данного гражданского дела, содержится в акте о приемке выполненных работ, с указанием стоимости оказанных услуг, исходя из условий договора.

Однако в ходе рассмотрения дела мировым судьей не поставлен на обсуждение вопрос о представлении стороной истца дополнительных доказательств в подтверждение назначения исполнителем представителя и факта исполнения договора, а выводы сделаны без учета анализа содержания самого договора как такового, в совокупности с представленными в материалы дела чеками об оплате, доводов истца о наличии договорных отношений истца и ИП Шевчук Г.В. в рамках которых были оказаны юридические услуги, а также факта участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, факт оказания юридических услуг истцу не оспаривал, а выражал несогласие с размером стоимости судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности несения судебных издержек являются преждевременным.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья