Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19436/2022[88-19547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Никитина Константина Юрьевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2022 по иску АО "АльфаСтрахование" к Никитину Константину Юрьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Никитину К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству полуприцеп "KOGEL S24-1", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "БМВ", который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 208 379 руб. 16 коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 208 379 руб. 16 коп.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично: с Никитина К.Ю. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая, в размере 164 400 руб, расходы по оплате государственной пошлина в размере 4 168 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда 28 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Никитин К.Ю. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что акт осмотра составлялся без уведомления и участия ответчика, который был лишен права на объективное расследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения противоречат правилам, предусмотренным п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Судом не дана оценка информации Технического регламента Таможенного Союза, устанавливающая допуски и ограничения эксплуатации шин грузовых автомобилей при порезах и возможность их ремонта, из которых следует, что порезы на поврежденных колесах прицепа длиной менее 150 мм при отсутствии повреждений корда разрешают их эксплуатацию. Суд не признал доказательством разумного способа ремонта шин скриншот интернет-сайта о возможности ремонта шин грузовых автомобилей, представленный ответчиком, а скриншоты интернет-страниц сайтов изготовителей шин в отчете оценщика о стоимости аналогов шин принял как достоверные. Считает неправомерным вывод суда о том, что расценки на шины иной модели, чем у прицепа потерпевшего, применены оценщиком ввиду того, что поврежденный вид шин не выпускается. Судом не учтено, что пояснения эксперта в судебном заседании о том, что его выводы о повреждении всех шин прицепа в виде боковых порезов до корда основаны на акте осмотра шин дежурным комиссаром без осмотра шин, о невозможности ремонта поврежденных шин основаны на отсутствии у него сведений о ценах на проведение такого ремонта в Курганской области. Судом не разрешен вопрос о том, почему расчет возмещения ущерба производился относительно другой модели шин, чем были на прицепе в момент дорожно-транспортного происшествия, почему не идентифицировано каждое колесо, получившее повреждение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не оспорены результаты экспертизы. Представитель ответчика заявлял о несогласии с заключениями экспертов, настаивал на назначении повторной экспертизы, однако суд данное ходатайство не удовлетворил. Не согласен с выводами судов о возмещении ущерба в размере стоимости новых шин для прицепа.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 апреля 2019 года по вине Никитина К.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем "Скания", в составе с полуприцепом "KOGEL S24-1", которому причинены механические повреждения, который застрахован у истца по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.

13 января 2020 года истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта полуприцепа "KOGEL S24-1" в размере 208 379 руб. 16 коп.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, ответчик ущерб не возместил.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" "данные изъяты" Р.Т. от 27 января 2022 года и письменных пояснений от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 164 400 руб. Эксперт пришел к выводу, что три спорные шины левых колес (переднего, среднего и заднего) ввиду наличия у них порезов и разрывов наружной боковой поверхности определены к замене, которая по стоимости составляет 86 853 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий ответчика транспортному средству причинен материальный ущерб, который возмещен истцом, пришел к выводу, что к страховщику перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков, размер которых определен на основании заключения экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с суммой убытков в размере стоимости новых шин, неточности акта осмотра, отсутствии уведомления ответчика об осмотре, отказе в принятии доказательств о возможности ремонта шин, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу, они основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае экспертным путем установлено, что полученные повреждения шин требуют замены, поскольку их эксплуатация невозможна и влияет на безопасность дорожного движения, в связи с чем, их стоимость включена в общий размер ущерба, признанного судом обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований истца, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы не может быть признано состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом представленные ответчиком доказательства признаны судом ненадлежащими, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств размера ущерба либо об ином разумном и распространенном способе восстановления транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи