Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19465/2022[88-19552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Зубаирова Богдана Руслановича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-80/2022 по иску Данилова Александра Валентиновича к Зубаирову Богдану Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к Зубаирову Б.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 000 руб.

В обоснование иска указано, что в марте 2019 года истцом получен кредит для приобретения недвижимости в г. Когалыме. По объявлению о продаже квартиры по адресу: "данные изъяты" он договорился о приобретении данной квартиры с продавцом Айдабековой С.Р. 05 апреля 2019 года Данилов А.В. и Айдабекова С.Р. встретились в МФЦ г.Когалыма для передачи денежных средств и оформления договора. Денежные средства были переданы истцом в полном объеме продавцу. Впоследствии оформлением сделки занималась его бывшая супруга. В соответствии с достигнутой договоренностью право собственности на квартиру должно было быть оформлено на него или на его бывшую супругу. В дальнейшем истцу стало известно, что указанная квартира принадлежит Зубаирову Б.Р.

Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Айдабекова С.Р.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично: с Зубаирова Б.Р. в пользу Данилова А.В. взыскано 1 850 000 руб. в счет неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Зубаиров Б.Р. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что на протяжении более двух лет истец Данилов А.В. не проявлял интереса к приобретенной им квартире. Указанная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", приобретена ответчиком на личные денежные средства в виде накоплений, а также заемные денежные средства. Какого-либо отношения к данным денежным средствам Данилов А.В. не имеет. Представленную расписку о передаче денежных средств от Айдабековой С.Р. Данилову А.В. считает недостоверным доказательством.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

04 апреля 2019 года между Айдабековой С.Р. (продавцом) и Зубаировым Б.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Айдабекова С.Р. продала Зубаирову Б.Р. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по цене 1 850 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов по договору купли-продажи.

С заявлениями о государственной регистрации права на указанную квартиру Айдабекова С.Р. и Зубаиров Б.Р. обратились 05 апреля 2019 года.

Право собственности на квартиру "данные изъяты" было зарегистрировано за Зубаировым Б.Р. 18 апреля 2019 года на основании указанного выше договора купли-продажи, Зубаиров Б.Р. до настоящего времени является собственником указанной квартиры.

Заявляя исковые требования, Данилов А.В. указал, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры продавцу Айдабековой С.Р. переданы им, в том числе, за счет кредитных средств.

Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства покупателю переданы им, спорная недвижимость приобретена за счет его накоплений и средств, переданных родственниками.

05 марта 2019 года между ПАО Банк ФК "Открытие" и Даниловым А.В. заключен кредитный договор на сумму 1 911 722 руб. на срок 60 месяцев.

Согласно расписке от 05 апреля 2019 года, Айдабекова С.Р. получила от Данилова А.В. наличные денежные средства в размере 1 850 000 руб. за продажу квартиры по адресу: "данные изъяты"

В обоснование наличия необходимых на приобретение квартиры денежных средств ответчиком представлены справки о доходах за 2019, 2020, 2021 годы, из которых следует, что Зубаиров Б.Р. работал в указанный период в АО "Когалымгоргаз", за 2019 год получил доход с учетом НДФЛ в размере 541 074, 99 руб, за 2020 год - 597 071, 74 руб, за 2021 год - 588 846, 96 руб. Согласно расписке, выданной Зубаировой Л.Р, 05 марта 2019 года она взяла в долг денежные средства в размере 500 000 руб, которые обязалась возвратить в срок до 06 мая 2019 года. В соответствии со справкой ПАО Банк ФК "Открытие" 22 апреля 2019 года ей выдан кредит в размере 588 235 руб. Как следует из справки ПАО "Банк ГПБ", 05 марта 2019 года Хисматуллина Е.Р. - тетя ответчика получила кредит в размере 350 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Данилова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость квартиры полностью оплачена истцом, ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно сбереженные за его счет денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 850 000 руб, поскольку доказательства наличия законных оснований сбережения ответчиком спорных денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции признал доказанными как доводы истца о наличии у него денежных средств в необходимом для покупки квартиры размере, так и факт их передачи Айдабековой С.Р, тогда как ответчиком не доказан факт передачи денег третьему лицу в указанной в договоре сумме, а также то, что ответчик располагал данной суммой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из требований вышеприведенных норм права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.

В силу части 1 статьи 157 указанного кодекса суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции, непосредственно не исследовал аудиозапись представленную ответчиком в обоснование возражений (том 1 л.д.216).

Как следует из материалов дела, Зубаировым Б.Р. суду были представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (том 1 л.д.203-206).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанной аудиозаписи ссылаясь на недопустимость аудиофайла как доказательства по делу, также непосредственно в судебном заседании аудиозапись не исследовал и мнение участников по данному доказательству не выяснял.

Кроме того, в противоречие собственному выводу о недопустимости аудиозаписи в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции, тем не менее, дал оценку в своем определении расшифровки аудиозаписи, указав, что данное доказательство не подтверждает доводы ответчика о принадлежности ему спорных денежных средств и осуществления расчета с продавцом.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Возражая против требований истца и ссылаясь на отсутствие денежных средств у Данилова А.В, ответчик в апелляционной жалобе указывал, что списание денежных средств по кредитному договору было на сумму 1600000 рублей, наличие у него денежной суммы 1890000 рублей не доказано. Данные доводы ответчика не были проверены судебной коллегией, не получили надлежащую оценку, результат которой был бы отражен в апелляционном определении.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку договору купли-продажи квартиры от 04 апреля 2019 года между Айдабековой С.Р. (продавцом) и Зубаировым Б.Р. (покупателем) (том 1 л.д.142-143) о расчете между сторонами до подписания настоящего договора, что судом сделано не было.

Таким образом, судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи