Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19546/2022[88-19646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Джураевой Аноры Адылжановны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2274/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джураевой Аноре Адылжановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ответчика Пряничниковой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Джураевой А.А. о возмещении ущерба в размере 672 556 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Джураевой А.А, управлявшей автомобилем "Форд Фокус", в результате которого поврежден принадлежащий Шитову А.Л. автомобиль "Ниссан Мурано". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джураевой А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Транспортное средство "Ниссан Мурано" застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с Правилами страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. Между страхователем и истцом заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику. Впоследствии годные остатки транспортного средства были реализованы за 622 500 руб. АО "СОГАЗ" возместило истцу причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены: с Джураевой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 672 556 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 925 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Джураевой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскана сумма ущерба в размере 493 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе Джураева А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что годные остатки автомобиля реализованы, стоимость реализации подтверждена договором купли-продажи и платежным поручением. Считает, что оснований для применения расчетного метода определения стоимости годных остатков не имелось. Ответчик стороной договора КАСКО не является и не мог повлиять на условия данного договора. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Евентус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 694 600 руб. без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 143 400 руб, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 120 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Мурано", под управлением Шитовой А.С, и автомобиля "Форд Фокус", под управлением Джураевой А.А, в результате виновных действия которой причинен ущерб автомобилю "Ниссан Мурано".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Фокус" застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", автомобиль "Ниссан Мурано" по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО СК "Росгосстрах".

АО "СОГАЗ" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" в качестве выплаты 400 000 руб.

Стороны договора КАСКО согласовали сумму возмещения убытка в размере 1 695 056 руб. 88 коп, с передачей годных остатков автомобиля, которые истцом проданы за 622 500 руб.

Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион М" от 22 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 256 749 руб, что превышает 65% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату наступления страхового случая, что в соответствии с п. 2.19 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Мурано" на дату ДТП составляет без учета износа -

1 694 600 руб, с учетом износа 1 446 700 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 143 400 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля эксперт определилв размере 250 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате виновных действий водителя Джураевой А.А. транспортному средству причинен материальный ущерб, который возмещен истцом, пришел к выводу, что к страховщику переходит право требования с причинителя вреда возмещения убытков, размер которых определен с учетом установленного факта гибели транспортного средства, исходя из суммы страхового возмещения, согласованной сторонами в рамках договора добровольного страхования, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО и годных остатков.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба.

Изменяя судебное постановление, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик стороной договора добровольного страхования не является, а согласованная сторонами по данному договору сумма страхового возмещения не является действительной стоимостью поврежденного автомобиля на день наступления страхового случая, в связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, определиларазмер ущерба, в размере 493 300 руб. (1 143 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО) - 250 100 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерб должен быть определен исходя из стоимости автомобиля за вычетом величины годных остатков, установленных договором купли-продажи, подлежит отклонению.

Из системного толкования ст.ст. 15, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя.

Вместе с тем по смыслу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения спора значение имеет размер требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, а не вырученная страховщиком сумма от реализации перешедшего к нему после осуществления страхового возмещения имущества.

В данном случае стоимость транспортного средства и годных остатков на момент ДТП определена экспертным путем, в связи с чем, учитывая, что ответчик стороной договора купли-продажи не является, реализация страховщиком годных остатков транспортного средства не является основанием для уменьшения размера убытков на стоимость реализованных годных остатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джураевой Аноры Адылжановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи