Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19586/2022[88-19651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 августа 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-374/2022 по иску Гизатуллина Вадима Венеровича к Клишеву Константину Ивановичу, ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гизатуллин В.В. обратился в суд с иском к Клишеву К.И, ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 августа 2021 года по вине Клишева К.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Субару, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Признав случай страховым, АО ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 2 139 459 руб. Поскольку Клишев К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ". С учетом уточнения исковых требований Гизатуллин В.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость устранения повреждений автомобиля 3 313 297 руб, в возмещение расходов за стоянку - 5 725 руб, стоимость услуг эксперта - 15 000 руб, расходы по направлению телеграмм - 1 290 руб. 30 коп, почтовые расходы - 488 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в связи с полученными им травмами в размере 1 000 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года исковые требования Гизатуллина В.В. удовлетворены частично: с Клишева К.И. в пользу Гизатуллина В.В. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 642 886 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 4 519 руб. 31 коп, всего взыскано 697 405 руб. 31 коп, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина В.В. к ООО "ГеоМестер-НВ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление Гизатуллина В.В. удовлетворенно частично: с ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" в пользу Гизатуллина В.В. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 642 886 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки 2 850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб, почтовые расходы 939 руб. 30 коп, в удовлетворении исковых требований Гизатуллина В.В. к Клишеву Е.И. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что автомобиль получен Клишевым К.И. по договору безвозмездного пользования автомобилем 11 января 2021 года. ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" представило допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения договора Клишевым К.И, подписания им акта приема-передачи, получение автомобиля.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 09 августа 2021 года случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль SUBARU Tribeca AJHL KUGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения, а Гизатуллину В.В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Клишев К.И.

Собственником транспортного средства марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный номер "данные изъяты" является ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ".

АО ГСК "Югория" данный случай признало страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Клишев К.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ".

Истец представил заключение ООО "Сибирь-Финанс" N214-21-Н в соответствии с которым стоимость устранения повреждений автомобиля марки SUBARU Tribeca AJHL KUGA, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет - 2139459 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 1124000 рублей, стоимость годных остатков составляет - 185000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 243 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время, частично удовлетворил требования истца к Клишеву К.И, отказав в требованиях к ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ".

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель Клишев К.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ", действуя при этом по заданию ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" и в его интересах, гражданско-правовую ответственность возложил на работодателя, а не водителя Клишев К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела трудовой договор и договор безвозмездного пользования автомобилем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Клишев К.И. на момент происшествия являлся работником ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ", использовал автомобиль для выполнения поручений работодателя и в интересах последнего.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Клишев К.И. осуществлял эксплуатацию автомобиля в своем интересе и по своему усмотрению, а не действовал по заданию и под контролем работодателя ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ", по существу сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГЕОМАСТЕР-НВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи