Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19652/2022[88-19752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Шиковой Надежды Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-904/2022 по иску Шиковой Надежды Александровны к АО "РН Банк", ООО СК "КАРДИФ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" (далее по тексту - ООО "СК КАРДИФ"), АО "РН Банк" (далее по тексту - АО "РН Банк") о взыскании страховой премии в размере 115 930 руб, неустойки в размере 82 310 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между Шиковой Н.А. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор. В условия кредитного договора включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика. В этот же день между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования. Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 135 252 руб, срок страхования с 25 августа 2020 года по 1 сентября 2027 года. Типовая форма Индивидуальных условий кредитного договора не предоставляет возможности отказаться от заключения договора страхования. Полагает, что страховая премия подлежит возврату. Шикова Н.А. была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, не имела возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования. Кредит был погашен досрочно, в связи с чем истец обратился к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчики денежные средства не возвратили.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шиковой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикова Н.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что при подписании документов банк ввел ее в заблуждение, не проинформировал о каждой услуге страхования отдельно, не предоставил информацию о конкретной услуге страхования перед заключением кредитного договора и подписанием договора страхования, в том числе относительно возврата страховой премии по истечении 14 дней со дня заключения договора.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 25 мая 2020 года между Шиковой Н.А. и АО "РН Банк" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц.

В этот же день между истцом и СК Кардиф заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физических лиц.

В этот же день между истцом и ООО СК "Кардиф"- заключен договор страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Договор страхования заключен на основании правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 16 мая 2016 года.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составляет 135 252 руб.

В случае расхождения условий страхования, изложенных в договоре страхования и Правилах страхования, подлежат применению условия договора страхования.

В соответствии со справкой АРО РН "Банк" от 24 августа 2021 года кредитный договор полностью закрыт 17 августа 2021 года.

25 августа 2021 года Шикова Н.А. обратилась в ООО СК "Кардиф" с заявлением о расторжении договора страхования.

Письмом от 25 августа 2021 года ООО СК "Кардиф" уведомило Шикову Н.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Службой Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, вынескно решение N У-22-3207/5010-003 от 31 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований Шиковой Н.А. к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки за нарушение срока выплаты страховой премии. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставил без рассмотрения

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шиковой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 320, 421, 934, 935, 938, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства навязывания услуги страхования и отсутствия у нее возможности кредитования без условия о страховании, а фактически обстоятельства по делу свидетельствуют о добровольности действий истца по страхованию и отсутствии влияния данного условия на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что при подписании документов банк как агент ООО СК "Кардиф" ввел Шикову Н.А. в заблуждение, не проинформировав о каждой услуге страхования отдельно, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, до заключения кредитного договора и договора страхования Шикова Н.А. была проинформирована банком об услугах страхования, в том числе об услуге личного страхования, стоимости услуг, порядке оплаты, возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, возможности отказа от договора страхования в течение 14 дней с возвратом страховой премии. Также Шикова Н.А. была проинформирована о снижении процентной ставки по кредиту в случае заключения договоров страхования, при этом имела возможность заключить кредитный договор без заключения договоров страхования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи