Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19708/2022[88-19758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Спектр" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1814/2021 по иску Маркова Анатолия Алексеевича к ООО "Спектр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков А.А. обратился с иском к ООО "Спектр" о взыскании неустойки за период с 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 858 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб, штрафа в размере 449 250 руб..

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года, с учетом определения от 26 августа 2021 года об устранении описки, отменено решение суда от 23 марта 2020 года, исковые требования Маркова А.А. удовлетворены частично. Судебное постановление исполнено ответчиком 10 августа 2021 года, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года с ООО "Спектр" в пользу Маркова А.А. взыскана неустойка за период с 24 марта 2020 года по 10 августа 2021 года в размере 858 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431 750 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Маркова А.А. отказано, с ООО "Спектр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 785 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года решение Салехардского городского суда от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спектр" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от ответственности, поскольку в данном случае имелись исключительные обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, любое другое лицо на месте ответчика не смогло бы избежать наступления этих обстоятельств, их преодоление не было невозможным, данные обстоятельства не зависели от воли человека.

В письменном отзыве Марков А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлеторения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, решением Салехардского городского суда от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2020 года, Маркову А.А. отказано в удовлетворении требований иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2021 года, в редакции определения от 26 августа 2021 года об устранении отписки, решение суда отменено, постановлено новое решение, которым требования иска удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи гладкоствольного, длинноствольного оружия BENELLI Vinci Black 12х76 от 12 января 2019 года, заключенный между Марковым А.А. и ООО "Спектр"; на ООО "Спектр" возложена обязанность принять у Маркова А.А. оружие по акту приёма-передачи; с ООО "Спектр" в пользу Маркова А.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 000 руб, неустойка в сумме 382 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 281 250 руб, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 56 975 руб, судебные издержки в сумме 38 000 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО "Спектр" в бюджет МО г. Салехард взыскана государственная пошлина в сумме 9 025 руб.

Судебным постановлением разрешен спор о защите прав Маркова А.А. как потребителя в связи с наличием производственных недостатков приобретенного им гладкоствольного ружья.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционное определение от 15 июня 2021 года в части взыскания денежных средств в пользу Маркова А.А. исполнено 10 августа 2021 года путем перечисления истцу денежных средств в общей сумме 938 725 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маркова А.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что решение суда отменено вышестоящим судом 15 июня 2021 года и законных оснований для удовлетворения требований истца не имелось, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

При этом отмена судебного акта и принятие решения в пользу потребителя не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, каких-либо доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, не представлено.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание, что ходатайство о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о том, что направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи