Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19780/2022[88-19844/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 9-474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Антипину Андрею Алексеевичу о снижении неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Антипину А.А. об отказе в удовлетворении требований в выплате суммы неустойки, в случае удовлетворения требований Антипина А.А. снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения от 15 февраля 2022 года в пользу Антипина А.А. взыскано страховое возмещение. 26 апреля 2022 года в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14 июня 2022 года устранить недостатки искового заявления.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю, поскольку в установленный срок заявителем недостатки не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что вправе заявить самостоятельный иск о снижении неустойки, ссылаясь на пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Приводит ссылку на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950. Отмечает, что 17 мая 2022 года посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы ГАС "Правосудие" направлено заявление об устранении недостатков, которое на 15 июня 2022 года судом первой инстанции не получено, несмотря на отметки в получении и регистрации в данном сервисе. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неполучении документов судом первой инстанции.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из необходимости указания ООО "Зетта Страхование", какие именно права заявителя нарушаются требованием, предъявляемым к нему Антипиным А.А, с учетом того, что требование о взыскании неустойки ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявлялось.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не устранены истцом в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, однако таких обстоятельств по заявленным требованиям в настоящем деле судами не установлено.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о неполучении документов судом первой инстанции несостоятельны, поскольку таких выводов апелляционное определение не содержит.

Вместе с тем направленные заявителем 17 мая 2022 года документы посредством сервиса "Электронное правосудие" подсистемы ГАС "Правосудие" переданы судье и приобщены в материалы дела.

Ссылки заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года N 305-ЭС19-25950 к существу рассматриваемого спора не относятся, приведенные обстоятельства спора в указанном судебном акте не пересекаются с существом спора данного гражданского дела. Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья