Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-19887/2022[88-237/2023-(88-20383/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3654/2022 по иску Таничевой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", индивидуальному предпринимателю Кудряшову Антону Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Таничевой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таничева Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" (далее - ООО "ОВТ САНМАР"), ИП Кудряшову А.С. о расторжении договора поручения на реализацию туристского продукта от 16 января 2020 года N20/10, о взыскании с ООО "ОВТ САНМАР" денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 3154 руб. 49 коп, неустойки за период времени с 01 января 2022 года по 03 марта 2022 года в сумме 104 700 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2020 года Таничева Л.А. заключила с ИП Кудряшовым А.С. договор поручения на реализацию туристского продукта N20/10. По условиям договора Таничева Л.А. приобрела туристский продукт туроператора ООО "ОВТ САНМАР" по маршруту Тюмень - Анталия - Тюмень в период времени с 11 мая 2020 года по 20 мая 2020 года стоимостью 85 000 руб, который реализовывался через сайт турагента ООО "САНВЭЙ". После подтверждения бронирования ООО "ОВТ САНМАР" истец оплатил ИП Кудряшову А.С. стоимость тура. Впоследствии стало очевидно, что ввиду распространения коронавирусной инфекции турпоездка не состоится. 04 августа 2020 года истец заключил с ИП Кудряшовым А.С. дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость путёвки составила 105 500 руб. за троих туристов в период времени с 29 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года. Всего истцом выплачены ИП Кудряшову А.С. денежные средства в сумме 105 500 руб, из них 104 700 руб. ИП Кудряшов А.С. перечислил ООО "САНВЭЙ". 06 октября 2020 года истец обратился к туроператору с претензией о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой 16 октября 2020 года ООО "ОВТ САНМАР" отказало.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: договор поручения на реализацию туристского продукта от 16 января 2020 года N20/10 расторгнут, с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Таничевой Л.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 3154 руб. 49 коп, неустойка в сумме 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 78 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу Таничевой Л.А. штрафа в сумме 78 750 руб, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением в части отмены решения суда первой инстанции не согласилась Таничева Л.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в названной части и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование кассационной жалобы Таничева Л.А. указывает на то, что нарушение ООО "ОВТ САНМАР" прав потребителя подтверждено материалами дела, вследствие чего у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания с указанного ответчика штрафа. Между тем, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N497) не подлежат применению в рассматриваемой ситуации с учётом периода времени, в течение которого имело место нарушение прав истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 января 2020 года между Таничевой Л.А. (заказчик) и ИП Кудряшовым А.С. (турагент) заключен договор поручения на реализацию туристского продукта N20/10, по условиям которого турагент, действуя по поручению заказчика, обязуется забронировать у туроператора через агента туроператора, центр бронирования или иное третье лицо, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с заявкой (листом бронирования) от 16 января 2020 года истцу забронирована туристическая поездка в период времени с 11 мая 2020 года по 20 мая 2020 года в город Анталья для двух туристов, общая стоимость туристского продукта составила 85 000 руб, туроператором указано ООО "ОВТ САНМАР".

Названная туристическая поездка не состоялась по причине распространения новой коронавирусной инфекции, ввиду чего 04 августа 2020 года для истца забронирована туристическая поездка в период времени с 28 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года в город Анталья для трёх туристов общей стоимостью 105 500 руб.

По заявкам от 16 января 2020 года и от 04 августа 2020 года заказчик выплатил турагенту денежные средства в общей сумме 105 500 руб, из которых 104 700 руб. внесены турагентом в кассу агента туроператора.

Туристическая поездка в период времени с 28 сентября 2020 года по 07 октября 2020 года также не состоялась по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

06 октября 2020 года Таничева Л.А. обратилась к ООО "ОВТ САНМАР" как туроператору с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которую ответчик направил письмо о предоставлении равнозначного туристского продукта от 16 октября 2020 года.

Равнозначный туристский продукт истцу также не предоставлен, и ответчик 03 марта 2022 года перечислил на счёт истца денежные средства в сумме 101 545 руб. 51 коп. в связи с аннуляцией заявки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что Таничевва Л.А. вправе отказаться от заключенного договора о реализации туристского продукта, при этом денежные средства, уплаченные по договору и возвращённые истцу не в полном объёме, подлежат взысканию с ООО "ОВТ САНМАР" как туроператора, отвечающего перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт.

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком не в полном объёме и по истечении срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, начисленной за период времени с 01 января 2022 года по 03 марта 2022 года, сумма которой уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отменив при этом решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату принятия судом первой инстанции решения оснований для взыскания штрафа не имелось в силу положений Постановления Правительства N497.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства N497 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введён Постановлением Правительства N497.

По пункту 1 Постановления Правительства N497 мораторий введён на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вынесено 04 июля 2022 года, то есть после 01 апреля 2022 года, и сумма штрафа подлежала определению на указанную дату вне зависимости от периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таничевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи