Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20049/2022[88-20111/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-17/2022 по иску Кузьминой Евгении Викторовны к ИП Репиной Марине Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кузьминой Евгении Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 14 мая 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась с иском к ИП Репиной М.В. о взыскании двукратной стоимости дубленки в связи с повреждением вещи в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, неустойки 6 000 рублей расходов по отправлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 25 000 рублей, расходов на оплату услуги тонировки и замены молнии в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 10 января 2021 года сдала ответчику женскую синюю дубленку для производства покраски в синий цвет, тонировки и перестановки молнии в срок до 31 января 2021 года. Стоимость услуг составила 6 000 рублей. Услуга в установленный срок не была выполнена. В марте, апреле и мае 2021 года при осмотре дубленки выявлены многочисленные дефекты, которые не были устранены. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 14 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Репиной М.В. в пользу Кузьминой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 700 рублей.

В кассационной жалобе Кузьмина Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта является неполным и содержит неясности и противоречия. Полагает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании стоимости изделия в двойном размере, поскольку дубленка была испорчена ответчиком, что следует из заключения эксперта.

Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно товарному чеку от 31 октября 2015 года цена женской синей дубленки (тоскана) Vespucci КО 51683 составила 30 000 рублей.

10 января 2021 года истец сдал ответчику синюю дубленку для производства покраски в синий цвет, тонировки и перестановки молнии. Стоимость определена в размере 6 000 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок выполнения работ - 31 января 2021 года.

30 июля 2021 года и 20 августа 2021 года ответчику вручены претензии с требованиями возвратить 6 000 рублей, оплаченные за услуги ремонта дубленки, цену дубленки 25 000 рублей, а впоследствии о выплате ущерба в размере 60 000 рублей, неустойки 6 000 рублей, расходы 6 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик требования о возмещении ущерба не признал, предложил вернуть стоимость оказанной услуги.

В заключении эксперта ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова" от 21 марта 2022 года установлено, что в ходе исследования выявлены дефекты. Выявленные дефекты не являются следствием исполнения работ по окраске, тонировке дубленки, а являются следствием проявления скрытых дефектов. Изделие соответствует своему размеру, в том числе, размеру, указанному в чеке. Изделие утратило свои функциональные свойства в результате проявления скрытых дефектов. Выявленные дефекты не являются следствием исполнения работ по окраске, тонировке дубленки. Среднерыночная стоимость изделия с учетом износа составляет 18 564 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт нарушения сроков оказания услуг, пришел к выводу о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные экспертом недостатки выполненной работы не свидетельствуют о частной или полной утрате вещи и не препятствуют ее использованию по назначению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для взыскания стоимости дубленки в двукратной размере были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Согласно пункт 3 статьи 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вещи, принятой им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах вещи, которые могут повлечь ее повреждение, либо если указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этой вещи.

Судами установлено, что выявленные недостатки не являются следствием оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества, а возникли в связи с возникновением скрытых дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в порче вещи и оснований для взыскания ее двукратной стоимости.

Вопреки позиции ответчика в жалобе, судами дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта и его заключение принято в качестве надлежащего доказательства в обоснование требований истца, в связи с чем, несогласие с результатами судебной экспертизы, не может быть признано состоятельным с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Оспаривание стороной спора выводов судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заключения и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 14 мая 2022 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Судья