Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20153/2022[88-346/2023-(88-20560/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-577/2022 по иску общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" к Ворошнину Павлу Владимировичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, по кассационной жалобе общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общественная организация "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "ШадринскоеРООиР") обратилось в суд с иском к Ворошнину П.В. о возмещении затрат на обучение в размере 383 245 руб. 10 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 7 032 руб.

В обоснование требований указано на то, что 02 сентября 2013 года между ОО "ШадринскоеРООиР" и Ворошниным П.В. был заключен договор об обучении в ФГБОУ ВО "Вятская государственная академия". В соответствии с пунктом 2.1 договора ОО "ШадринскоеРООиР" обязалась за счет своих средств оплатить обучение Ворошнина П.В. в ФГБОУ ВО "Вятская государственная академия" по специальности "биолог-охотовед", а Ворошнин П.В. в силу пункта 2.3 договора принял на себя обязательства пройти обучение в данном учебном заведении и в течение 10 лет после окончания обучения не прекращать трудовых отношений с работодателем. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока обучения и обязательной работы в качестве охотоведа Ворошнин П.В. обязался полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату его обучения в ФГБОУ ВО "Вятская государственная академия", включая денежные средства, полученные в качестве оплаты учебных отпусков, проезда, суточных, командировочных. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, заключенному с ответчиком, предоставлял отпуска с сохранением заработной платы, выдавал денежные средства для оплаты обучения, проезда к месту учебы, съема жилья, всего на общую сумму 383 245 руб. 10 коп. В апреле 2021 года штатный персонал общественной организации был уведомлен о предстоящем изменении штатного расписания. По истечении двухмесячного срока со дня вручения уведомления ответчику была предложена должность "охотовед" с оплатой труда согласно новому штатному расписанию, ответчик отказался от продолжения работы, в связи с чем 7 июня 2021 года был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик не выполнил свою обязанность отработать 10 лет с момента окончания обучения - 28 июня 2018 года.

При этом предложенная ответчику должность была вышеоплачиваемой по сравнению с должностным окладом, предусмотренным трудовым договором N 1 от 11 января 2016 года, на основании которого ответчик приступил к исполнению обязанностей охотоведа ОО "ШадринскоеРООиР". Настаивает, что отказ ответчика от вновь предложенной ему должности охотоведа с оплатой труда согласно нового штатному расписанию, вступившему в силу с 07 июня 2021 года, свидетельствует об отказе от продолжения работы в ОО "ШадринскоеРООиР", что является нарушением положений пункта 2.3 договора от 02 сентября 2013 года.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОО "ШадринскоеРООиР" к Ворошнину П.В. о возмещении затрат на обучение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2013 года Ворошнин П.В. был принят в члены Шадринского районного общества охотников и рыболовов.

02 сентября 2013 года между ОО "ШадринскоеРООиР" и Ворошниным П.В. заключен договор, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет работника в Вятскую государственную сельхозакадемию для обучения по специальности "биолог-охотовед".

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора Ворошнин П.В. принял на себя обязательства пройти в полном объеме обучение в период времени, согласованный работодателем и учебным заведением; выполнять учебный план, соблюдать учебную дисциплину, получить документ об окончании учебного заведения; предоставлять по требованию работодателя необходимые документы об успеваемости; в течение десяти лет после окончания обучения не прекращать трудовых отношений с работодателем; полностью возместить денежные средства, затраченные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве оплаты проезда, суточных, командировочных и т.п, в случаях отчисления работника по инициативе учебного заведения за нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию; увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

23 июля 2013 года между Ворошниным П.В. (заказчик, студент) и ФГБОУ ВО "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (исполнитель) заключен договор о предоставлении платных образовательных услуг при получении высшего профессионального образования. Согласно положениям данного договора исполнитель обязался оказать платные образовательные услуги по направлению (специальности) - биология, профиль - охотоведение, форма обучения - заочная (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора срок обучения студента - 5 лет. На момент заключения договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 130 000 руб.

С 01 июля 2014 года Ворошнин П.В. принят на работу в ОО "ШадринскоеРООиР" на должность егеря-водителя (приказ N 22а от 30 июня 2014 года), 23 июня 2014 года с ним заключен трудовой договор N 4.

11 января 2016 года Ворошнин П.В. обратился к председателю правления ОО "ШадринскоеРООиР" с заявлением о переводе его с 11 января 2016 года на должность охотоведа.

11 января 2016 года между ОО "ШадринскоеРООиР" и Ворошниным П.В. заключен трудовой договор N 1, согласно которому он принят на работу в ОО "ШадринскоеРООиР" на должность охотоведа. Данный трудовой договор с Ворошниным П.В. заключен на неопределенный срок, начало работы с 11 января 2016 года. Пунктом 6.7 данного трудового договора предусмотрен должностной оклад в размере 5 554 руб. в месяц (плюс 15 % уральский коэффициент).

В период работы с 2014 года по 2018 года в соответствии с приказами ОО "ШадринскоеРООиР" Ворошнину П.В. на основании его заявлений и справок-вызовов предоставлялись учебные отпуска с сохранением заработной платы, а также выдавались командировочные для оплаты проезда и проживания.

ОО "ШадринскоеРООиР" произведена оплата обучения Ворошнина П.В. в ФГБОУ ВО "Вятская государственная академия", общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение с учетом оплаты предоставляемых ответчику отпусков с сохранением заработной платы, стоимости проезда к месту учебы, а также аренды жилья составила 383 245 руб. 10 коп.

По окончании обучения в ФГБОУ ВО "Вятская государственная академия" 09 июля 2018 года Ворошнину П.В. выдан диплом о получении высшего образования с квалификацией бакалавр по направлению подготовки 06.03.01 "Биология".

05 апреля 2021 года работодателем Ворошнину П.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении численности штата организации и расторжении с ним трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления.

С назначением на должность охотоведа ОО "ШадринскоеРООиР" с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием от 01 июня 2021 года Ворошнин П.В. не согласился.

Из пояснений ответчика следует, что мотивом отказа послужил меньший фиксированный размер заработной платы на предлагаемой должности, что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с приказом от 07 июня 2021 года N 21/21 с Ворошниным П.В. расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации и отказом от перехода на другую работу, предложенную администрацией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 81, 164, 187, 198, 199, 232, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик был уволен не по собственному желанию, а по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата, то есть трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, при этом в ходе рассмотрения дела установлен факт снижения заработной платы ответчика согласно новому штатному расписанию, на основании чего пришел к выводу об уважительности причины расторжения трудового договора, заключенного между Ворошниным П.В. и ОО "Шадринское РООиР", и, как следствие, об уважительности причин неисполнения Ворошниным П.В. взятого на себя обязательства не прекращать трудовые отношения с ОО "ШадринскоеРООиР" в течение установленного договором срока, отказав истцу в удовлетворении иска о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что истец не представил доказательств неисполнения ответчиком без уважительных причин своей обязанности проработать по трудовому договору в течение 10 лет после окончания обучения, учитывая, что причиной отказа работника от продолжения работы в новых условиях явилось значительное снижение фиксированного должностного оклада ответчика по занимаемой им должности "охотовед" при том, что у него на иждивении находится четверых малолетних детей.

Также, проанализировав штатные расписания ОО "Шадринское РООиР" по состоянию на 01 января 2021 года и отметив, что увольнение Ворошнина П.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не является виной работника, а его отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами существенных условий трудового договора не свидетельствует о его инициативе прекратить трудовые отношения с работодателем, напротив, изменение определенных условий трудового договора исходило от работодателя, следовательно, нарушения условий пункта 2.3 ученического договора от 02 сентября 2013 года ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции указал, что правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Таким образом, вопрос о возложении на работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из выполнения сторонами условий заключенного между ними договора.

Анализ материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что указанные в штатном расписании величины окладов, персональных надбавок и прочих выплат носят рекомендательный, а не обязательный характер. В случае отсутствия согласия работника от внесения этих изменений в ранее заключенный договор оплата труда работника производится работодателем в размере, указанном в ранее подписанном сторонами договоре. Кроме того, изменение структуры системы оплаты труда не влечет за собой ухудшения условий оплаты труда ответчика, изменения размера оплаты, указанного в трудовом договоре N 1 от 11 февраля 2016 года, не расторгнутом сторонами на момент изменения штатного расписания организации, судебной коллегией отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, из уведомления от 05 апреля 2021 года следует, что истец был извещен о предстоящем сокращении численности штата организации и увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения данного уведомления. Кроме того, судами проанализированы штатные расписания, действовавшие до изменения штатного расписание и предусмотренные новым штатным расписанием, и установлено, что оклад по должности охотоведа в новом штатном расписании меньше установленного ответчику до внесения изменений в штатное расписание.

Доводы жалобы о том, что суды не обратили внимания на отсутствие логической последовательности в приобщенных письменных документах, а именно трудовых договорах от 23 июня 2014 года и от 11 января 2016 года, в которых перепутаны между собой вторые страницы копий, лист дела 57 перепутан с листом дела 97, что существенно повлияло на выводы судов относительно размера заработка, установленного ответчику по ранее занимаемым им должностям (егерь-водитель в 2014 году и охотовед в 2016 году), тем самым суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение и указал, что отказ ответчика от продолжения осуществлять работу в другой должности является уважительным, т.к. его заработная плата существенно снизилась, а его семья является многодетной, поэтому ответчик обоснованно отказался работать в данной должности, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку сравнение окладов производилось судами на основании штатных расписаний. Кроме того, на листе дела 57 (том 1) приобщен трудовой договор по должности охотоведа, содержаний разделы 1-4, не касающиеся размера установленного истцу оклада.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно указывал на существенные для дела обстоятельства, настаивал на том, что изменение структуры системы оплаты труда не влечет за собой ухудшения условий оплаты труда ответчика, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции, представитель истца в лице руководителя ОО "Шадринское РООиР" Шалабанова В.Н. давал пояснения о том, что в связи с уменьшением объема работы он был вынужден разработать новое штатное расписание, согласно которому оклад истца был уменьшен, не мог быть сохранен на прежнем уровне, получать хорошую заработную плату Ворошнин П.В. мог, выполняя дополнительную работу либо работу по совместительству.

В этой связи доводы истца о том, что отказ ответчика от продолжения работы в должности охотоведа является неуважительным, свидетельствует об отказе от выполнения условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции.

Судами правильно установлено, что увольнение Ворошнина П.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено по инициативе работодателя, виновное поведение ответчика отсутствует, нарушение условий пункта 2.3 ученического договора от 02 сентября 2013 года для ответчика было вынужденным, поскольку изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора для ответчика вызывало для него уменьшение уровня оплаты его труда, с чем он был вправе не согласиться.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях. Несогласие с выводами судов, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Шадринское районное общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи