Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-20393/2022[88-537/2023-(88-20819/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-309/2021 по иску Крынова Евгения Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" (далее ООО "Техсервис-Сибирь", Общество) обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, сославшись на то, что Крынову Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Техсервис-Сибирь" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела в суде обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Баженова К.Ю. в общей сумме 55 000 руб, в том числе 30 000 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей за подготовку и подачу заявления о распределении судебных расходов. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 20 мая 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 25 мая 2021 года, актом об оказании юридической помощи от 30 ноября 2021 года и платежными поручениями. Указанную сумму Общество просило взыскать с истца.

Определением Омутинского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 года заявление ООО "Техсервис-Сибирь" о распределении судебных расходы удовлетворены частично. С Крынова Е.В. в пользу ООО "Техсервис-Сибирь" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года определение Омутинского районного суда Тюменской области от 18 января 2022 года отменено. Заявление ООО "Техсервис-Сибирь" о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Техсервис-Сибирь" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм права. Указывает на то, что трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов должен был исчисляться судом с 06 сентября 2021 года, до указанной даты не был известен вопрос о том, будет ли принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение суда от 26 мая 2021 года, следовательно, до 06 сентября 2021 года рассмотрение дела не было завершено, заявление о распределении судебных расходов подано в установленный законом срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Омутинского районного суда Тюменской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Крынова Е.В. к ООО "Техсервис-Сибирь" о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным решением, Крынов Е.В. 16 июня 2021 года подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 16 июня 2021 года была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы с приложенными документами, был установлен срок для устранения недостатков - до 29 июня 2021 года.

Определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 06 сентября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

02 декабря 2021 года от ООО "Техносервис-Сибирь" поступило направленное в электронном виде заявление о распределении судебных расходов, в котором ответчик просил взыскать с Крынова Е.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 09 сентября 2021 года (с даты изготовления мотивированного апелляционного определения от 06 сентября 2021 года), пришел к выводу об удовлетворении данного заявления в части, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что вынесение определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и оставление его в силе судом апелляционной инстанции (определение от 06 сентября 201 года) не является рассмотрением дела по существу, а потому данный акт не может быть расценен в качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обращения в суд с вышеуказанным заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока.

Учитывая, что вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика о его восстановлении, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление ООО "Техсервис-Сибирь" о распределении судебных расходов без рассмотрения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку с учетом вышеуказанных правовых норм касательно разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено о пропуске ответчиком трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов должен был исчисляться судом с 06 сентября 2021 года, до указанной даты не был известен вопрос о том, будет ли принята к производству суда апелляционная жалоба истца на решение суда от 26 мая 2021 года, следовательно, до 06 сентября 2021 года рассмотрение дела не было завершено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Установленный законодателем срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов предполагает его исчисление со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Вопреки мнению ответчика вынесение судом апелляционной инстанции определения от 06 сентября 2021 года, которым оставлено без изменения определением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 01 июля 2021 года о возврате ему апелляционной жалобы, не является рассмотрением дела по существу, а потому не может расцениваться как последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис-Сибирь" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич